Б Ю Л Л Е Т Е Н Ь

судебной коллегии по уголовным делам

ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

3 квартал 2021 года

 

 

Утвержден постановлением

Президиума Липецкого областного суда

28 октября 2021 года

 

 

1.Практика Европейского Суда по правам человека

1.1.Европейский суд поправам человека признал эффективность новой сплошной кассации поуголовным делам

(извлечение из постановления ЕСПЧ от 13.04.2021

по делу «Аникеев иЕрмакова против России»)

 

Отсутствие предельного срока подачи кассационной жалобы, по мнению Европейского Суда, выводило кассационное производство из числа «ординарных» (обычных или стандартных) средств правовой защиты, в связи с порождаемой ею неопределенностью в части времени, в течение которого окончательное судебное решение может быть пересмотрено. Неэффективность кассационного рассмотрения была связана с отсутствием предельного срока, в течении которого можно было обжаловать вступившее в законную силу решение, а также отсутствием состязательности процесса в кассационном суде. В деле «Кашлан против России» (Решение от 19 апреля 2016 г.) Европейский Суд указал на недостатки в проведенной реформе уголовного судопроизводства, таким образом, для обращения с жалобой в Страсбург достаточно было исчерпать лишь апелляционную инстанцию.

По мнению Европейского суда, высказанном в деле «Аникеев иЕрмакова против России», со вступлением в силу Федерального закона № 15-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ» от 24 февраля 2021 года процедура кассационного рассмотрения уголовных дел стала эффективным средством правовой защиты, требующим исчерпания. Согласно данному закону установлен шестимесячный срок обращения с кассационной жалобой на окончательные и обязательные к исполнению судебные решения, а также другие судебные акты, завершающие уголовное производство. По мнению Суда, новое средство правовой защиты учитывает недостатки, ранее выявленные в решение Суда «Кашлан против России» обеспечивает заявителям разумные перспективы успеха.

Также Европейский Суд отметил важность переходных положений Федерального закона № 15-ФЗ, которые продлили на шесть месяцев возможность кассационного пересмотра всех судебных решений и актов, которые стали юридически обязательными после 1 октября 2019 года и на которые не было подано никаких кассационных жалоб. Кроме того, теперь кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев с даты вступления в силу нового закона, а именно до 24 августа 2021 года. Таким образом, эти положения, действуя ретроактивно и без изъятий, предоставляют эффективное средство правовой защиты лицам, которые ранее не воспользовались кассационным обжалованием.

Все нерассмотренные ранее ЕСПЧ жалобы по уголовным делам, поданные после апелляции, будут признаны неприемлемыми.

 

2.Практика Конституционного Суда РФ

2.1неявка потерпевшего по делу частного обвинения в суд без уважительных причин является основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления

(извлечение из постановления №13-П от 13.04.2021)

 

Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 2 части первой статьи 24, части второй статьи 27, части третьей статьи 249 и пункта 2 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании в правоприменительной практике принимается решение о прекращении уголовного дела по такому основанию, как отсутствие в деянии состава преступления, при неявке частного обвинителя в суд без уважительных причин.

Оспоренные положения признаны не соответствующими КонституцииРоссийской Федерации в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин влечет применение вышеуказанного основания для прекращения уголовного дела.

Впредь до внесения в законодательство необходимых изменений неявка потерпевшего по делу частного обвинения в суд без уважительных причин является основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации).

 

2.2 признаны не соответствующими КонституцииРФчасть третья статьи 131 и часть первая статьи 132 УПК РФ, а также пункт 30Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации

(извлечение из постановления №18-П от 13.05.2021)

 

Указанные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку в случае прекращения уголовного дела на досудебной стадии по нереабилитирующим основаниям на их основе решаются вопросы: о порядке и размере возмещения за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим на вознаграждение его представителя; об индексации сумм таких процессуальных издержек; о сроках рассмотрения ходатайства потерпевшего о возмещении процессуальных издержек.

Оспоренные положения были признаны не соответствующими КонституцииРоссийской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к порядку и размерам возмещения процессуальных издержек при вынесении следователем (дознавателем, прокурором) постановления о возмещении расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному по нереабилитирующему основанию, а равно не позволяют обеспечить эффективную судебную защиту права потерпевшего на получение такого возмещения в установленный срок и не предусматривают правового механизма индексации сумм такого возмещения.

До введения необходимого регулирования возмещение расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию, осуществляется, принимая во внимание следующее:

при определении размеров возмещения надо исходить из того, что возмещению подлежат в полном объеме все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего (в том числе до формального получения статуса потерпевшего), которые должны быть подтверждены документами, в том числе расходы, связанные с обжалованием отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку оно в дальнейшем было возбуждено, и с обжалованием прекращения уголовного дела, поскольку решение о том было отменено;

указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета независимо от вины должностных лиц органов, осуществляющих уголовное судопроизводство;

возмещение производится с учетом уровня инфляции;

вопрос о необходимости, оправданности и размере расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю, если потерпевший обжаловал в суд соответствующее решение, принятое следователем (дознавателем, прокурором), разрешается непосредственно судом.

 

2.3 часть перваяи восьмая статьи 74, часть вторая статьи 101

и пункт "в" части первой статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими КонституцииРоссийской Федерации

(извлечение из постановления №27-П от 08.06.2021)

 

Указанные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности применения меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор в отношении осужденных, допустивших нарушение установленного порядка отбывания лишения свободы в период нахождения в лечебном исправительном учреждении.

Оспоренные положения были признаны не противоречащими КонституцииРоссийской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они:

допускают водворять осужденного, отбывающего на основании судебного решения лишение свободы в исправительной колонии или тюрьме, временно направленного в лечебное исправительное учреждение и допустившего в нем нарушение установленного порядка отбывания наказания, в штрафной изолятор;

дозволяют применение данной меры взыскания с учетом не только обстоятельств допущенного осужденным нарушения, но и состояния его здоровья, предусматривают обеспечение при ее исполнении амбулаторного лечения, необходимого по характеру заболевания;

исключают при этом возможность исполнения данной меры взыскания в отношении осужденного к лишению свободы, нуждающегося в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, что не препятствует признанию его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

 

2.4 положения пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ признаны

не противоречащим КонституцииРоссийской Федерации

(извлечение из постановления №28-П от 15.06.2021)

 

Указанноеположениеявлялось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления без предварительного разрешения вопроса о наличии события преступления, а также осуществляется проверка судом законности и обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оспоренноеположениебыло признано не противоречащим КонституцииРоссийской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно предполагает, что:

отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления;

законность и обоснованность выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела подлежат судебной проверке по жалобе заинтересованного лица в предусмотренном статьей 125УПК Российской Федерации порядке с учетом всех имеющихся в материалах фактов, на основании которых принималось соответствующее решение, обстоятельств, влияющих на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по тому или иному основанию, и позиций сторон.

 

2.5 Конституционный Суд РФ признал положения статей 106и 110УПК РФ не противоречащими КонституцииРоссийской Федерации, положения статьи 389.2УПК РФ признаны не соответствующими КонституцииРФ

(извлечение из постановления №29-П от 17.06.2021)

Указанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о применении меры пресечения в виде залога, о ее отмене, изменении и о возможности апелляционного обжалования отказа в удовлетворении ходатайства о ее отмене или изменении на более мягкую на стадии рассмотрения уголовного дела по существу до вынесения итогового судебного решения.

Конституционный Суд признал оспоренные положения статей 106и 110УПК Российской Федерации не противоречащими КонституцииРоссийской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что:

отсутствие нарушения обязательств, связанных с внесенным залогом, исключающее разрешение судом вопроса о его обращении в доход государства, позволяет залогодателю обратиться к дознавателю, следователю или в суд с ходатайством об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и возврате ему имущества;

указанное ходатайство подлежит разрешению дознавателем, следователем или судом при отсутствии на момент его рассмотрения нарушения обязательств, связанных с внесенным залогом, и удовлетворению при наличии уважительных обстоятельств (при наступлении исключительных жизненных обстоятельств), когда сохранение залога существенно затрагивает права залогодателя, а также ввиду существенного превышения ординарных сроков предварительного расследования или судебного разбирательства;

разрешая по ходатайству залогодателя вопрос об отмене меры пресечения в виде залога, дознаватель, следователь или суд, исходя из наличия на то оснований, при соблюдении условий и в установленном законом порядке вправе избрать другую меру пресечения, в рамках применения которой могут быть достигнуты ее цели;

если дознавателем, следователем или судом в отношении подозреваемого, обвиняемого после удовлетворения ходатайства залогодателя об отмене залога избрана иная мера пресечения, действие залога сохраняется до применения вновь избранной меры пресечения.

В то же время положения статьи 389.2УПК Российской Федерации были признаны Конституционным Судом не соответствующими КонституцииРоссийской Федерации в той мере, в какой они исключают возможность обжалования в апелляционном порядке судебного решения, принятого в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую, до вынесения итогового судебного решения.

Конституционный Суд также установил, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений судебное постановление или определение, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую, подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения по делу.

 

2.6 льготные правила зачета времени пребывания в следственном изоляторе не распространяются на осужденных к лишению свободы в колонии общего режима или в колонии-поселении, если они переведены в СИЗО в связи с производством по другому уголовному делу и не заключены под стражу

(извлечение из определения №1464-О от 20.07.2021)

КС РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы Карпинчика И.И., который пытался оспорить конституционность пунктов «б», «в» части 3.1 статьи 72 «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания» Уголовного кодекса РФ и статьи 771 «Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве» Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Оспоренные нормы гласят, что один день содержания под стражей засчитывается за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и за два дня в колонии-поселении.

Осужденный к лишению свободы заявитель считает, что эти нормы не соответствуют Конституции РФ, поскольку не распространяют льготные правила зачета времени содержания под стражей на переведенных в СИЗО из колонии общего режима или из колонии-поселения в связи с производством по другому уголовному делу.

Конституционный Суд указал, что сам факт оставления осужденных к лишению свободы в следственном изоляторе либо их перевода в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве не меняет и не может менять основания и условия исполнения наказания, определенные вступившим в законную силу приговором суда, и обусловленное приговором правовое положение лица как осужденного. Следовательно, такие лица сохраняют свой статус осужденных к лишению свободы с присущими этому статусу и предусмотренными уголовно-исполнительным законодательством правами и обязанностями. В этой связи в случаях привлечения осужденного к лишению свободы к участию в следственных действиях или в судебном разбирательстве он содержится в следственном изоляторе на условиях отбывания им наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 года N 50-П). Потому этот период входит в отбываемый таким осужденным срок лишения свободы и не предполагает применения к нему меры уголовно-процессуального пресечения в виде заключения под стражу, а значит, к нему неприменимы и нормы части третьей.1 статьи 72 УК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 3085-Ои от 28 января 2021 года N 34-О).

 

3.Судебная практика

3.1. Обоснованность судебного решения

3.1.1 в соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании;

согласно п.1 ст.307 УПК РФописательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным

(апелляционное постановление №22-882 от 10.08.2021)

 

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 03.06.2021 Л.осужден по ст.157 УК РФ и признан виновным в том, что он не уплатил без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

В нарушение названной нормы УПК РФ в приговоре отсутствует описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а содержится лишь формулировка из обвинительного акта о том, в чем обвинялся Л. органами предварительного расследования.

Суд в нарушение ст.73 УПК РФ не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Кроме того, формулировка при описании преступного деяния о том, что Л. совершилнеуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, признана неконкретной, т.к. из нее не понятно, совершено либо не совершено деяние неоднократно.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, соответственно показания свидетелей, потерпевших, допрошенных в судебном заседании, должны соответствовать протоколу судебного заедания.Вместе с тем, в нарушение ч.3 ст.240 УПК РФ, изложенные в приговоре показания законного представителяпотерпевшей К., не соответствуют протоколу судебного заседания. Суд при постановлении приговора не проанализировал показания законного представителя, данные в судебном заседании, а перенес в приговор ее показания из обвинительного акта.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона признаны существенными, не могли быть устранены судом апелляционной инстанции, потому явились основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

3.2.Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов

3.2.1 в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ

(апелляционное постановление № 22-871 от 16.08.2021.)

Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 24.05.2021 Д.оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с непричастностью к совершению преступления.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст.335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при получении доказательств, их истребовании, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

С учетом данных требований закона, а также положений ст.ст.73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию и своевременно реагировать на нарушение порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ниммеры воздействия, предусмотренныест.258 УПК РФ.

Если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые в силу ст.ст.252, 334 УПК РФ не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, либо на доказательства, признанные недопустимыми или неисследованные в судебном заседании, председательствующий судья, в соответствиис ч.5 ст.292 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должныпринимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта. Такое же разъяснение председательствующийсудья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позицию сторон. Требования закона, регламентирующего особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, должны соблюдаться на протяжении всего процесса.

Указанные требования закона не были соблюдены судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия, прений сторон и реплик подсудимым и защитником систематически допускались нарушения требований ст.ст.252, 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда либо несвоевременно реагировал.

В присутствии присяжных заседателей потерпевшей К. задавались не относящиеся к делу вопросы о конфликтах с погибшим К. и их причинах; вопросы свидетелям о взаимоотношениях в семье погибшего, которые председательствующим сняты не были, а до сведения присяжных не доведено, что эти обстоятельства не должны ими учитываться при вынесении вердикта.

При даче показаний, а также в судебных прениях подсудимым допускались высказывания, содержащие негативную оценку действий правоохранительных органов, то есть информация, способная вызвать предубеждение присяжных заседателей об объективности доказательств, представляемых стороной обвинения. Им же неоднократно сообщалось о наличии у него детей, состоянии здоровья.

Защитник ссылался на неполноту, некачественность предварительного и судебного следствия, ограничения его права привести все доводы и доказательства, высказывал негативную оценку деятельности правоохранительных органов, а также ссылался на доказательства, которые не исследовались в ходе судебного следствия.

Председательствующий неоднократно останавливал подсудимого и защитника, в ряде случаев разъяснял присяжным заседателям не принимать указанные высказывания стороны защиты, однако сторона защиты продолжала нарушать требования закона, регламентирующего особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. Часть нарушений, допущенных участниками процесса, осталась без внимания председательствующего, либо замечание делалось после возражений сторон.

Суд счел возможным огласить вопрос одного из присяжных заседателей о времени получения травмы ноги. Подсудимый, отвечая на данный вопрос, сообщил о том, что это не травма, поскольку после всего случившегося у него парализовало левую сторону тела, он «был овощем и не мог говорить». На сообщение данной информации, председательствующий в нарушение ст. 73, 243 и 252 УПК РФ также не отреагировал, каких-либо разъяснений не делал.

Без реакции суда остались доводы стороны защиты, выходящие за пределы судебного разбирательства, о возможной причастности к смерти потерпевшего иных лиц.

Принятые в дальнейшем председательствующим меры в виде разъяснения не принимать во внимание сведения, прозвучавшие в выступлениях сторон, которые связаны с процессуальной деятельностью правоохранительных органов, оказались недостаточными, поскольку указанная информация уже была доведена до сведения присяжных и повлияла на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразились на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, что в соответствии с ч.1 ст.389.25 УПК РФ явилось основанием для отмены приговора.

 

3.2.2 согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы, при наличии рецидива преступлений, назначается исправительная колония строгого режима только в случае, если осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы

(апелляционное постановление №22-792 от 20.07.2021)

 

Приговором Советского районного суда города Липецка от 26.04.2021 К. осужден по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в него в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 01.04.2021 до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции не учел, что на момент совершения преступления К., которому ранее назначалось наказание в виде обязательных работ, не отбывал наказание в виде лишения свободы, соответственно у суда первой инстанции в силу положений ст. 58 УК РФ, несмотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, не имелось оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом установленных судом первой инстанции данных о личности К., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание осужденному надлежало отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор в части назначения вида исправительного учреждения. С учетом того, что срок отбытия наказания подлежал исчислению с момента вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей с 01.04.2021 до момента вступления приговора в законную силу согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ должно засчитываться из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужденный К. был освобожден из-под стражи в связи с фактическим отбытием назначенного ему судом наказания.

 

3.2.3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ

отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, а не его вид

(апелляционное определение №22-772от 20.07.2021)

Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 30.04.2021 П. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применениемч.3 ст.69 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд признал отягчающим обстоятельством опасный рецидив преступлений. Между тем обстоятельства, отягчающие наказание, должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается «рецидив преступлений», а не его вид.

Также в нарушение положений ст.72 УК РФ суд не зачел в срок отбывания наказания время нахождения П. под стражей с даты вынесения приговора - 30.04.2021 по день вступления его в законную силу.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, признав обстоятельством отягчающим наказание П. рецидив преступлений, а также зачел в срок наказания в виде лишения свободы период нахождения под стражей с даты вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

 

3.2.4 отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается только если ранее в ходе предварительного расследования не были исследованы какие-либо фактические обстоятельства или появились новые сведения, которые могут повлиять на выводы следствия о необходимости прекращения уголовного дела

(апелляционное постановление №22к-774 от 20.07.2021)

Постановлением Тербунского районного суда Липецкой области от 13.05.2021 годаразрешена отмена постановления следователяо прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 15.07.2019 по основанию, предусмотренному ч.1 ст.28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием, в отношении К., С., П., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

Прокурор обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление.

В постановлении о возбуждении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела прокурором были указаныследующие основания:К. после возобновления предварительного следствия не был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, чем существенно нарушены его права, а также что в ходе предварительного расследования дана неверная квалификация действий К., С. и П.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство прокурора, пришел к выводу о необходимости дачи разрешения на отмену постановления следователя, поскольку К. не был допрошен в ходе предварительного расследования по ч.2 ст.160 УК РФ, чем существенно было нарушено его конституционное право на защиту.

Согласно ч.1 ст.214.1 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. То есть, законодатель предусмотрел не произвольную отмену постановления о прекращении уголовного дела по истечении года после его вынесения, а только если ранее в ходе предварительного расследования не были исследованы какие-либо фактические обстоятельства или появились новые сведения, которые могут повлиять на выводы следствия о необходимости прекращения уголовного дела.

По данному делу в постановлении прокурора не было приведено никаких новых сведений, которые не были бы известны следователю. Неверную квалификацию действий К. С., и П., а также то, что К. не был допрошен по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, нельзя признать обстоятельствами, которые не могли быть исследованы в ходе предварительного расследования, и не моглибыть установлены в порядке ст.214 УПК РФ в течение 1 года после вынесения постановления следователя о прекращении уголовного дела.

Кроме того, учитывая позицию К., который не заявлял о нарушении его конституционного права и то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования он был допрошен по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, затем - ч.1 ст.160 УК РФ, в ходатайстве о прекращении уголовного преследования указывал о признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, оснований для утверждения о нарушении его конституционного права на защиту не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил постановление суда первой инстанции и вынес новое решение, которым отказал в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 15.07.2019.

3.2.5 круг лиц, имеющих право апелляционного обжалования

судебного решения,ограничен ст. 389.1 УПК РФ, в него не входит руководитель следственного отдела

(апелляционное постановление №22к -889 от 10.08.2021)

 

Советский районный суд г.Липецка направил в апелляционную инстанцию материал с апелляционной жалобой руководителя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области на постановление Советского районного суда г. Липецка от 11.06.2021, которым в порядке ст.125 УПК РФ признаны незаконными и необоснованными его действия об отказе в принятии заявления В. и проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Согласно ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осуждённому, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в корой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Исходя из этого, руководитель следственного отдела не имел права на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное решение, поскольку не входит в число лиц, указанных в ст.389.1 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе было прекращено.

 

3.3. Процессуальные издержки

 

3.3.1 осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения

(апелляционное постановление №22-826 от 27.07.2021)

Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.05.2021 с осужденного Р. взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в период предварительного расследования в сумме 9250 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания вопрос о возможности взыскания с Р. процессуальных издержек – вознаграждения адвоката в период предварительного расследования в сумме 9250 рублей, судом первой инстанции в процессе не обсуждался, возможность регрессного взыскания осужденному не разъяснялась, его мнение по этому вопросу, равно как и мнение остальных участников процесса, не выяснялось.

Указанные нарушения явились основанием отмены судебного решения в этой части.

 

3.3.2 если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование публичного обвинения прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета

(апелляционное постановление №22-795 от 25.07.2021)

Потерпевший Б. обратился в Елецкий районный суд Липецкой области с заявлением о взыскании за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в размере 30000 рублей, понесенных им на оплату услуг представителя по доверенности в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении Ш.

Постановлением от 20.05.2021 в удовлетворении указанного заявления судом было отказано. При этом суд сослался на ч.9 ст.132 УПК РФ (в редакции Федерального закона N 67-Ф3 от 05.04.2021 года), согласнокоторой при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон, указав, что действующим законодательством предусмотрено взыскание процессуальных издержек с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, потому отсутствуют основания для взыскания процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. Также суд разъяснил потерпевшему право обращения с заявлением о взыскании процессуальных издержек с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131УПК РФ.

На основании п. п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с положениями п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.132УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.5.1 Постановления от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует, что если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом взыскание процессуальных издержек с лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, непосредственно в пользу потерпевшего, как об этом указал суд, законом не предусмотрено.

Уголовное дело в отношении Ш. прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, т.е. по нереабилитирующим основания.

Кроме того, данное дело (ч.1 ст.264 УК РФ) является делом публичного обвинения, потому исключение, предусмотренное ч.9 ст.132 УПК РФ о невозможности взыскания процессуальных издержек из средств федерального бюджета при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в данном случае не применимо.

С учетом изложенного постановление, которым потерпевшему отказано в удовлетворении заявления о взыскании за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек о возмещении расходов, признано незаконным и отменено судом апелляционной инстанции.

3.3.3согласно требованиям ст. 131 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, не относятся к предмету гражданского иска, а являются процессуальными издержками

(апелляционное определение №22-810 от 29.07.2021)

Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 20.05.2021 осуждены несовершеннолетние З. и П. Этим же приговоромза законным представителем потерпевшего - З.А. признано право на удовлетворение гражданского иска на возмещение имущественного ущерба на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления; гражданский иск в указанной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мотивируя такое решение, суд первой инстанции сослался на положения ч.3 ст.42 и ч.2 ст.309 УПК РФ, однако не учел, что, исходя из положений ч.3 ст.42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, не относятся к предмету гражданского иска, а являются процессуальными издержками.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Принятое судом решение не соответствовало порядку его принятия, предусмотренному УПК РФ, что явилось основанием его отмены.

3.3.4 при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ,суд оставляет гражданский иск без рассмотрения

(апелляционное постановление №22-699 от 29.06.2021)

Постановлением Советского районного суда г.Липецка от 30.03.2021 уголовное дело и уголовное преследование в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку суд первой инстанции принял решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ему в силу вышеприведенной нормы закона следовало принять решение об оставлении гражданского иска потерпевшей М. без рассмотрения с разъяснением права на его предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, чего сделано не было, поэтому суд апелляционной инстанции изменил постановление, внеся в него соответствующее изменение.

 

3.4. Рассмотрение материалов

Мера пресечения

 

3.4.1 продление судом срока действия меры пресечения

после его истечения не допускается

(апелляционное постановление №22к-939/2021 от 28.07.2021)

Постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 16.07.2021 обвиняемому Х. продлён срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть по 15.10.2021 года включительно.

Суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил ходатайство следователя о продлении обвиняемому Х. срока содержания под домашним арестом 16.07.2021, то есть после того, как истёк срок действия избранной обвиняемому меры пресечения, т.к. апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 11.06.2021 мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Х. была избрана до 16 июля 2021 года.

В соответствии с положениями ч.2 ст.107, п.2 ч.8 ст.109 УПК РФ суд первой инстанции должен был принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под домашнего ареста, т.к. продление судом срока действия меры пресечения после его истечения не допускается.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление от 16.07.2021 о продлении обвиняемому Х. срока домашнего ареста, отказал в удовлетворении ходатайства следователя и освободил обвиняемого Х. из-под домашнего ареста.

 

3.4.2 в отношении подозреваемого мера пресечения может

быть избрана лишь в исключительных случаях

(апелляционное постановление №22к-1143/2021 от 22.09.2021)

Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 26.08.2021 в отношении подозреваемого В.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из положений ч. 1 ст.100УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99УПК РФ.

Вопреки указанным требованиям закона суд в постановлении не сослался на наличие исключительных случаев для избрания в отношении подозреваемого В. самой строгой меры пресечения – заключения под стражу.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона признано существенным и явилось основанием отмены принятого решения с направлением ходатайства следователя на новое судебное разбирательство.

 

3.5. Иные материалы

3.5.1 отсутствие предмета рассмотрения жалобы

в порядке ст.125 УПК РФ является основанием отказа в принятии ее к рассмотрению

(апелляционное постановление №22к-860 от 03.08.2021)

Постановлением Советского районного суда г.Липецка от 01.06.2021 оставлена без удовлетворения жалоба Ф. на действия (бездействия) прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что она не содержит предмета рассмотрения в порядке ст.125УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из ч.3 ст.125 УПК РФ, при проверке доводов жалобы, судья проверяет законность и обоснованность не любых действий и решений должностных лиц, а только тех, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе к ним относятся бездействие при проверке сообщения о преступлении.

На обращение заявителя Ф. руководителем следственного отдела по Советскому округу г.Липецка был дан ответ о том, что оно не содержит сведений о преступлении, в связи с чем в регистрации обращения и проведении по нему проверки было отказано. Не согласившись с данным ответом, Ф. обратился к прокуратуру Советского района г.Липецка, который в ходе проведения проверки установил, что отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования, о чем было сообщено заявителю. Заявитель Ф. в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать указанный ответ прокурора незаконным и необоснованным, устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, пришел к выводу о том, что жалоба Ф. не подлежит удовлетворению. Принимая такое решение, суд не учел, что рассмотрение прокурором жалобы и данный им ответ не образуют предмета обжалования в порядке уголовно-процессуального законодательства, поскольку не причиняют и не могут причинить какой-либо ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не лишают возможности обжаловать в суд само принятое органами следствия решение.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) прокурора в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено, а производство по жалобе - прекращено.

 

3.5.2 в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица за истечением сроков давности уголовного преследования не может быть отказано приотсутствии согласия этого лица

(апелляционное постановление №22к-1009 от 07.09.2021)

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 21.07.2021 постановление руководителя СУ СК России по Липецкой области от 07.07.2021 о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.198 УК РФ в отношении П. признано незаконным и необоснованным, на руководителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

07.07.2021 руководителем СУ СК России по Липецкой области в отношении П.возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.198 УК РФ по факту уклонения физического лица от уплаты налоговпутем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в крупном размере в период с 01.01.2015 по 15.07.2016.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом, в рамках представленных полномочий, при наличии предусмотренных ст. 140 УПК РФ повода и оснований, то есть достаточных данных указывающих на признаки преступления.

Как следует из материалов дела, входе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ при даче объяснений П. возражал против отказа в возбуждении уголовного дела ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, считая себя невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ.

Согласно представленным материалам следствие пришло к выводу о невозможности принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по какому-либо из реабилитирующих оснований, а с учетом позиции П. - у органов следствия отсутствовали и основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении П., сослался на то, что п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не содержит условия о получении согласия на отказ в возбуждении уголовного дела, а ч.2 ст.27 УПК РФ обязывает получать согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от подозреваемого, обвиняемого, в отношении которого уголовное дело уже возбуждено и проводится расследование. С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ст.24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования), не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Из смысла указанных норм УПК РФ следует, что не может быть отказано и в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица за истечением сроков давности уголовного преследованияпри отсутствии его согласия.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что виновность (невиновность) лица может быть установлена только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, руководителем СУ СК России по Липецкой области принято законное решение о возбуждении в отношении П. уголовного дела, вывод же суда о незаконности возбуждения уголовного дела является ошибочным и противоречит, предусмотренному ст.6 УПК РФ, назначению уголовного судопроизводства, поскольку лишает возможности обеспечения установленной государством защиты прав и законных интересов подозреваемого, защиту прав и законных интересов лиц и организаций.

Постановление было отменено судом апелляционной инстанции, вынесено новое, которым отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя СУ СК России по Липецкой области от 07.07.2021 о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 198 УК РФ в отношении П.

3.5.3 шестимесячный срок для повторного обращения в суд

с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания следует исчислять со дня вынесения постановления суда об отказе в аналогичном ходатайстве

(апелляционное постановление №22-758 от 13.07.2021)

Постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 15.04.2021 прекращено производство по ходатайству осуждённого Щ. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 (в ред.от 17.11.2015 №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если в отношении осуждённого, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленногочастью 10 статьи 175УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе 6-месячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прекращая производство по ходатайству осуждённого Щ., суд первой инстанции не учёл указанное положение закона и пришел к ошибочному выводу о том, что 6-месячный срок для повторного обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания следует исчислять со дня вступления в силу постановления суда об отказе в аналогичном ходатайстве.

Постановление суда было отменено судом апелляционной инстанции с передачей материала на новое судебное разбирательство.

 

3.5.4лицо, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, должно быть извещено о месте, дате и времени судебного заседанияпо проверке такого следственного действия по правилам ч.5 ст.165 УПК РФ.

(апелляционное постановление №22к-808 от 27.07.2021)

Постановлением Советского районного суда г.Липецка от 22.05.2021 признано законным производство обыска в жилище подозреваемого П.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан» при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом такого следственного действия по правилам ч.5 ст.165 УПК РФ. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Согласно записям протокола судебного заседания подозреваемый П., извещенный своевременно о месте и времени рассмотрения судом уведомления следователя, в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Вместе с тем в материале отсутствуют сведения о том, что П., содержащийся под стражей, был извещен о месте, дате и времени судебного заседания. Таким образом, он был лишен возможностиреализовать свое право на участие в судебном заседании в проверке судом законности следственного действия в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона признал существенным, что явилось основаниемотмены постановления с направлением материала на новое судебное разбирательство.

3.5.5уголовный закон, улучшающий положение лица, распространяется на лиц, в том числе, отбывших наказание, но имеющих судимость

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 11.06.2021 прекращено производство по ходатайству осужденной С. о приведении приговора Правобережного районного суда г.Липецка от 06.06.2006 в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 10УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным закономРФ от 3 июля 2018 № 186-ФЗ в ст. 72УК РФ введена ч. 3.1, в соответствии с п. "б" которой время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2и 3.3 этой же статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции, прекращая производство по ходатайству осужденной С., пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра приговора ввиду отсутствия предмета рассмотрения ходатайства, т.к. наказание по данному приговору отбыто.

С таким решением не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку на момент обращения с ходатайством и вынесения обжалуемого постановления, судимость по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 06.06.2006 погашена не была, имела правовые последствия в виде рецидива преступлений для приговора Советского районного суда г.Липецка от 29.12.2015, по которому на момент обращения с ходатайством осужденная С. отбывала наказание.

Сам по себе факт отбытия С. наказания по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 06.06.2006 не имел правового значения, поскольку уголовный закон, улучшающий положение лица, распространяется на лиц, в том числе, отбывших наказание, но имеющих судимость.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции было отменено и постановлено новое, которым удовлетворено ходатайство осужденной о пересмотре приговора Правобережного районного суда г.Липецка от 06.06.2006, в соответствии с принятием Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ, а именно ей зачтен на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в срок отбывания наказания по приговору от 06.06.2006, срок содержания под стражей по приговору от 06.06.2006, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

 

Аналитическая группа Липецкого областного суда

18.10.2021