Б Ю Л Л Е Т Е Н Ь

судебной коллегии по уголовным делам

ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

1 квартал 2020 года

Утвержден постановлением

Президиума Липецкого областного суда

19 июня 2020 года

1. Практика Европейского Суда по правам человека

1.1

(извлечение из постановления ЕСПЧ от 26.03.2019 по делу «Выборнова против России»)

26 марта 2019 года Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу «Выборнова против России» (вступило в силу 13 мая 2019 года), в котором признал жалобу, касающейся заочного разбирательства дела заявителя, необоснованной и отклонил ее.

В своей жалобе заявитель жаловалась на то, что она была осуждена заочно и соответственно не имела возможности защищать свои права в суде, чем была нарушена статья 6 Конвенции.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в отношении заявителя и группы иных лиц возбуждено уголовное дело о растрате. В рамках данного уголовного дела заявитель была допрошена в качестве подозреваемой и ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. После предъявленного заявителю обвинения в растрате и отмывании денег она покинула пределы Российской Федерации, уехав в Чешскую Республику, в связи с чем объявлена в розыск и ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Затем заявитель обратилась в Министерство юстиции Чехии с просьбой о предоставлении ей убежища. Генеральному прокурору РФ было отказано в экстрадиции заявителя, в связи с предоставлением ей Чешскими властями дополнительной защиты. Впоследствии судом первой инстанции заявитель заочно признана виновной в растрате и отмывании денег, в судебном заседании принимал участие адвокат по назначению суда. Решение суда первой инстанции было обжаловано в вышестоящую инстанцию адвокатом по назначению суда и адвокатом по соглашению с заявителем. Кассационной инстанцией приговор был оставлен без изменения, поскольку УПК РФ допускает заочное осуждение в тех случаях, когда обвиняемый скрылся и не был привлечен к ответственности в иностранном государстве по тому же уголовному делу, при этом участие адвокатов, назначенных обвиняемым или судом, является обязательным (части 5 и 6 статьи 247 УПК РФ).

Российские власти утверждали, что статья 6 Конвенции нарушена не была, поскольку заявитель была полностью осведомлена о возбуждении против нее уголовного дела, и что ее право на защиту было полностью обеспечено, поскольку в суде первой инстанции ее интересы представлял назначенный государством адвокат, а адвокат, с которым заявитель заключила соглашение, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не имел соответствующих полномочий на участие в деле. В последствии данный адвокат обжаловала приговор, но в суде кассационной инстанции также не принимала участие, поскольку соглашение с заявителем было расторгнуто. В суде кассационной инстанции принимал участие тот же адвокат, что и в суде первой инстанции.

Европейский Суд отметил, что в ходе расследования данного уголовного дела полиция допросила заявителя в качестве подозреваемого лица, прежде чем она уехала в Чешскую Республику. Затем ей было предъявлено обвинение в растрате и отмывании денег, и национальный суд заключил ее под стражу. После чего заявитель подала ходатайство о предоставлении убежища в Чешской Республике, сославшись на преследование со стороны России по указанному выше обвинению, и что она опасается несправедливого судебного разбирательства, лишение свободы и отбора ее несовершеннолетнего ребенка, в случае возвращения в Россию. Запрос заявителя был удовлетворен, ей была предоставлена дополнительная защита. В удовлетворении ходатайства Российских властей об экстрадиции заявителя было отказано.

Таким образом, для Европейского Суда очевидно, что заявитель решила воздерживаться от прямого участия в уголовном процессе против нее задолго до судебного разбирательства. При таких обстоятельствах она может считаться достаточно осведомленной о судебном преследовании и выдвинутых против нее обвинениях и о том, что она сознательно решила не присутствовать на слушаниях в судах первой и кассационной инстанциях.

Европейский Суд также отметил, что национальные суды проверили, были ли заявители и ее представители должным образом уведомлены о судебном слушании дела. Суды установили, что власти объявили заявителя в розыск и безуспешно пытались ее экстрадировать. Суды пришли к заключению, что в сложившихся обстоятельствах ее неявка не помешает рассмотрению дела в соответствии с частью 5 статьи 247 УПК РФ.

Кроме того, интересы заявителя в ходе судебных разбирательств защищали частный адвокат и назначенный государством адвокат.

В сложившихся обстоятельствах Европейский Суд пришел к выводу, что все права заявителя в ходе уголовного судопроизводства были соблюдены.

1.2

(извлечение из постановления ЕСПЧ от 28.05.2019 по делу «Самойлов против России»)

28 мая 2019 года Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу «Самойлов против России», в котором признал, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и что установление факта нарушения будет являться достаточной справедливой компенсацией любого морального вреда, причиненного заявителю.

Поводом для рассмотрения дела в ЕСПЧ явилась жалоба заявителя Самойлова на проведение закрытого судебного разбирательства по его уголовному делу в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в отношении заявителя и иных бывших и действующих сотрудников, а также должностных лиц правоохранительных органов возбуждено уголовное дело, заявитель был задержан и заключен под стражу. Впоследствии, после передачи уголовного дела для рассмотрения в суд, при проведении предварительного слушания суд первой инстанции принял решение об отказе в открытом слушании уголовного дела. В результате рассмотрения уголовного дела присяжные заседатели вынесли вердикт о виновности заявителя, суд первой инстанции приговорил его к 9 годам лишения свободы и штрафу в размере 500000 рублей. Заявитель обжаловал данное решение суда, ссылаясь в частности на не проведение публичного слушания. Суд кассационной инстанции смягчил назначенное наказание до 8 лет лишения свободы, однако вышеуказанный довод заявителя признал необоснованным.

Российские власти утверждали, что решение суда о рассмотрении дела в ходе закрытого заседания соответствовало внутригосударственному законодательству и Конвенции, поскольку это было необходимо для защиты общественного порядка и безопасности. Общественность не была допущена на судебное разбирательство, чтобы предотвратить разглашение секретной информации. Заявитель не смог доказать, что судебное разбирательство, проведенное при закрытых дверях, повлияло на законность и справедливость приговора.

Европейский Суд отметил, что в уголовном деле в отношении заявителя суд первой инстанции назначил судебное разбирательство в закрытом заседании, сославшись на наличие государственной тайны в материалах дела. В этой связи Европейский суд подчеркнул, что один лишь факт присутствия засекреченной информации в материалах дела не предусматривает автоматически необходимость проведения закрытого слушания без соблюдения баланса между публичностью и соображениями национальной безопасности. По мнению Европейского Суда, сохранение тайн может иметь важное значение для государства, но гораздо важнее обеспечить правосудие с соблюдением всех необходимых гарантий, из которых одной из наиболее важных является гласность. Прежде чем исключить присутствие общественности из уголовного процесса, суды должны сделать конкретные выводы о том, что слушание при закрытых дверях необходимы для защиты важных государственных интересов и ограничить секретность в той мере, в какой этой необходимо для защиты таких интересов.

По мнению ЕСПЧ суд первой инстанции не привел оснований для проведения судебного разбирательства при закрытых дверях, не указал, какие документы в материалах дела считались содержащими государственную тайну или какое отношение они имели к характеру предъявленных заявителю обвинений. Меры, применяемые для обеспечения защиты государственной тайны, должны тщательно подбираться в каждом конкретном деле и соответствовать принципу необходимости. Органам судебной власти следует тщательным образом рассматривать любые возможные альтернативные меры и отдавать предпочтение тем из них, которые представляются менее строгими и обеспечивают достижение той же цели. Европейский Суд отметил, что в настоящем деле суд первой инстанции не предпринял таких усилий. Это не объясняет, почему, к примеру, нельзя было провести при закрытых дверях лишь ту часть слушаний, на которых были рассмотрены секретные документы.

Европейский Суд пришел к выводу, что суд первой инстанции не уделил должного внимания праву заявителя на открытое заседание. Кроме того, слушание дела в кассационной инстанции было открытым. Проведение закрытого слушания не может быть исправлено ничем иным, кроме как проведением пересмотра дела полностью в вышестоящей судебной инстанции.

2. Практика Конституционного Суда РФ

2.1 положения частей первой, шестой и седьмой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают право уполномоченных органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении

(извлечение из определения Конституционного Суда РФ

от 12 марта 2019 г. № 578-О)

Определением от 12 марта 2019 года № 578-О Конституционный Суд выявил смысл положений частей первой, шестой и седьмой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренными положениями определяются порядок и условия вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела, действия уполномоченных органов и должностных лиц в случае вынесения такого решения.

Конституционный Суд отметил, что указанные положения не предполагают право уполномоченных органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Тем более указанные положения не предполагают повторное - после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом - вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона, на которые указал суд. При этом соответствующий компетентный орган или должностное лицо не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение.

2.2 часть вторая статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации предполагает оценку деяния как разбоя лишь для тех соучастников, кто применил физическое или психическое насилие либо воспользовался им для хищения чужого имущества, т.е. осознавал факт насилия и факт посягательства не на один объект (собственность), а на два или более объекта уголовно-правовой охраны (собственность, жизнь, здоровье).

(извлечение из определения Конституционного Суда РФ

от 11 апреля 2019 г. № 862-О)

Определением от 11 апреля 2019 года № 862-О Конституционный Суд выявил смысл положений части второй статьи 35 и части второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оспоренными положениями устанавливается уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (часть вторая статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации); преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (часть вторая статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд отметил, что часть вторая статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации предполагает оценку деяния как разбоя лишь для тех соучастников, кто применил физическое или психическое насилие либо воспользовался им для хищения чужого имущества, т.е. осознавал факт насилия и факт посягательства не на один объект (собственность), а на два или более объекта уголовно-правовой охраны (собственность, жизнь, здоровье). Те же участники группы лиц по предварительному сговору, которые продолжили участие в изъятии либо удержании чужого имущества, не осознавая изменение способа хищения при эксцессе других исполнителей, должны нести ответственность исходя из тех признаков преступления, которые охватывались их умыслом.

Следовательно, оспоренные положения призваны обеспечивать дифференциацию уголовной ответственности и назначение лицу справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, лишь за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

2.3 судье, организующему допрос свидетеля по видеоконференцсвязи, по поручению суда, рассматривающего дело по существу, может быть заявлен отвод

(извлечение из определения Конституционного Суда РФ

от 11 апреля 2019 г. № 855-О)

Определением от 11 апреля 2019 года № 855-О Конституционный Суд выявил смысл положений статей 61, 64, 65 и 278.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения регулируют институт отвода судьи в уголовном судопроизводстве и закрепляют полномочие суда, рассматривающего уголовное дело, поручить суду по месту нахождения свидетеля организовать проведение допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи.

Конституционный Суд указал, что несмотря на то, что судья по месту нахождения свидетеля не входит в состав суда, рассматривающего дело, он, организуя судебный допрос по видеоконференц-связи, по существу, выполняет публично-правовую функцию содействия правосудию, поэтому на него также распространяются вытекающие из принципа законности требования беспристрастности, проверка соблюдения которых во всяком случае обеспечивается в ходе дальнейшего производства по делу при проверке и оценке полученных доказательств, проверке законности и обоснованности судебных решений.

3. Судебная практика

3.1. Обоснованность судебного решения

3.1.1 обвинительный приговор не может быть основан на предположениях

(апелляционное постановление №22-214/2020 от 18.02.2020)

Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 04.12.2019 З. осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом первой инстанции фактически не установлены конкретные обстоятельства, при которых потерпевшим В. и Р. были причинены указанные в приговоре телесные повреждения, приговор основан на предположении о возможности получения ими телесных повреждений 08.03.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, что в силу закона недопустимо. При таких обстоятельствах указание суда на то, что между допущенными водителем З. нарушениями пунктов 1.3., 1.5., 2.1.1., 2.3.1., 2.7., 10.1., 11.1. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти водителя В. и причинением тяжкого вреда здоровью пассажирке Р. имеется прямая причинно-следственная связь, противоречит изложенному ранее в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом, однако в приговоре мотивы квалификации действий З. по ч.4 ст.264 УК РФ отсутствуют.

Приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

3.2. Нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона

3.2.1 с подсудимого, в отношении которого дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки взысканию не подлежат

(апелляционное постановление №22-58/2020 от 14.01.2020)

Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 12.11.2019 К. осужден по п.п. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

Этим же приговором с осужденного К. в возмещение морального вреда взыскано 650 000 рублей, в возмещение материального ущерба - 90 750 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 70 000 рублей, а всего взыскано 810 750 рублей.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании в деле участвовал представитель потерпевшей Ф. – адвокат С., услуги которого в сумме 70000 рублей оплачены потерпевшей.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого, в отношении которого дело рассмотрено в особом порядке, не подлежат.

Поскольку уголовное дело в отношении К. рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, процессуальные издержки, в том числе расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю, с него не могли быть взысканы.

В связи с этим приговор в части взыскания с осужденного К. в пользу Ф. расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей отменен, данные процессуальные издержки взысканы из средств федерального бюджета.

3.2.2 неправильное определение судом вида исправительного учреждения явилось основанием для изменения приговора

(апелляционное постановление №22-114/2020 от 27.01.2020)

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 13.11.2019 Г. осужден по ч.2 ст.167, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В окончательное наказания, назначенное по совокупности преступлений в порядке, предусмотренном ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, вошло наказание в виде лишения свободы, назначенное Г. по другому приговору за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, которое в силу положений ч.4 ст.15 УК РФ является тяжким.

Если лицо, ранее не отбывавшее лишение свободы осуждается по совокупности умышленных преступлений тяжкого и средней тяжести к лишению свободы, отбывание наказания должно назначаться в исправительной колонии общего режима, поскольку вид и режим исправительного учреждения должен избираться с учётом наиболее тяжкого по категории преступления, входящего в совокупность.

В соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Г. надлежало отбывать в исправительной колонии общего режима.

Приговор изменен, местом отбывания наказания в виде лишения свободы Г. назначена исправительная колония общего режима, на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено осуждённому в срок наказания время содержания его под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

3.2.3

(апелляционное постановление №22-157/2020 от 13.02.20)

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 15.11.2019 К. осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К. совершил преступление средней тяжести, в его действиях отсутствовал рецидив преступлений, в связи с чем, предусмотренных п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ оснований для назначения исправительной колонии строгого режима у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции назначил К. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Ввиду принятия решения об изменении вида режима со строгого на общий к осужденному применены положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а именно зачтено время содержания К. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

3.2.4 нарушение состязательности сторон явились основанием отмены постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору

(апелляционное постановление №22-8/2020 от 14.01.2020)

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 03.10.2019 возвращено прокурору уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий П. как более тяжкого преступления.

Суд признал неправомерным вывод следствия о том, что дом, из которого было совершено хищение не подпадает под критерий «жилище», поскольку этот вывод противоречит показаниям потерпевшей Ю. и свидетелей, а также документам из регистрационных органов и органов местного самоуправления. При этом суд сослался на информацию начальника управления Советским округом г. Липецка и выписку из ЕГРН, согласно которым помещение по документам является жилым. Однако, эти документы были запрошены и получены судом самостоятельно, без ходатайств сторон и выяснения их мнений, что является нарушением положений ст.15 УПК РФ. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в нарушение положений ст.286 УПК РФ в ходе судебного разбирательства указанные документы в установленном законом порядке к материалам дела не приобщались, вопрос об их исследовании судом на обсуждение не ставился.

В деле имеется постановление следственного органа от 25.04.2019 о прекращении уголовного преследования в отношении П. по ч.1 ст.139 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое в установленном законом порядке не отменено.

Вывод суда о наличии в действиях П. более тяжкого состава преступления сделан без должной оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Также заслужили внимания и доводы представления о том, что в обжалуемом постановлении не указаны часть и пункт ст.237 УПК РФ, которыми руководствовался суд, не отражены мнения сторон обвинения, защиты и подсудимого о возврате дела прокурору.

Постановление отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

3.2.5 при отсутствии фактических обстоятельств для квалификации действий обвиняемого по более тяжкому составу преступления, суд незаконно вернул дело прокурору

(апелляционное постановление №22-192/2020 от 04.02.2020)

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 11.12.2019 возвращено прокурору уголовное дело в отношении П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.36, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Возвращая уголовное дело в отношении П. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд первой инстанции указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Как усматривалось из представленных материалов, в обвинительном заключении указано, что П. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.36, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с изложением в нем фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, которые не свидетельствовали о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления. В ходе судебного разбирательства также не установлено фактических обстоятельств, являющихся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, не указано об этом и в обжалуемом постановлении.

Предъявленное обвиняемому обвинение являлось очевидным и подлежало проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

3.2.6 обвинительное заключение соответствовало требованиям п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору

(апелляционное постановление №22-280/2020 от 03.03.2020)

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 13.01.2020 возвращено прокурору уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.3 ст.229.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

По ч.3 ст.229.1 УК РФ З. обвинялся в контрабанде наркотических средств, т.е. в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС из Республики Азербайджан на территорию РФ наркотических средств в крупном размере.

Обосновывая мотивы принятого решения о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд в постановлении указал, что Республика Азербайджан никогда не входила в Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС), упраздненное в связи с созданием 29.05.2014 Евразийского экономического союза (ЕАЭС), не имела с ним таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. При этом она имеет государственную границу с РФ, которая согласно предъявленному обвинению была пересечена З. на территории «Международного аэропорта «Домодедово», что органами предварительного следствия З. в вину не вменялось, а суд самостоятельно такой возможности без возвращения уголовного дела прокурору не имеет.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела следовало, что З. предъявлено обвинение по ч.3 ст. 229.1 УК РФ в том, что в период времени с 01.03.2013 до 20.05.2013, находясь в г. Баку Республики Азербайджан, незаконно безвозмездно приобрел у неустановленного в ходе следствия лица наркотическое средство. Зная, что перемещение имеющегося у него наркотического средства через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС запрещено, он, действуя умышлено, с целью сокрытия данного наркотического средства от таможенного контроля РФ спрятал его в свой багаж.

21.05.2013 З. прибыл в зону таможенного контроля, расположенную на территории «Между­народного аэропорта «Домодедово»», и незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС данное наркотическое средство.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное перемещение наркотического средства через таможенную границу Таможенного сою­за в рамках ЕврАзЭС из Республики Азербайджан на территорию РФ, 21.05.2013 З. при прохождении таможенного контроля в зале прилета «Международного аэропорта «Домодедово»» проследовал в зеленый коридор, предназна­ченный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих та­моженному декларированию, при этом скрыл перемещаемое им наркотическое средство.

Тем самым, З. умышленно, незаконно, в нарушение установленных специальных правил, с сокрытием от таможенного контроля переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс, наркотическое средство, сокрыв его от таможенного контроля и не задекларировав его, незаконно перевез на автобусе в г. Липецк.

Таким образом, в обвинительном заключении в части обвинения З. по ч.3 ст. 229.1 УК РФ указано существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что соответствует требованиям п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ.

Упразднение ЕврАзЭС и создание ЕАЭС в 2014 году не являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 №12 «О судебной практике по делам о контрабанде» под используемыми в статьях 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ терминами «таможенная граница Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС» (таможенная граница Таможенного союза), «Государственная граница Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС» следует понимать соответственно «таможенная граница Евразийского экономического союза» (далее таможенная граница), «Государственная граница Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза» (далее - государственная граница).

Пересечение З. государственной границы Республики Азербайджан с РФ не вменялось в вину подсудимому. При этом Республика Азербайджан не входила в ЕврАзЭС, а согласно диспозиции ч.3 ст.229.1 УК РФ преступлением является незаконное перемещение наркотических средств в крупном размере как через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, так и через Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в обвинительном заключении отсутствуют нарушения требований УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Постановление отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

3.3. Рассмотрение гражданского иска в уголовном процессе

3.3.1 наступление последствий в виде имущественного ущерба взыскателю по исполнительному производству не относится к признакам состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ

(апелляционное постановление №22-223/2019 от 18.02.20)

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.12.2019 П. осужден по ст.177 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год.

Обжалуемым приговором с осужденного П. в пользу С. в возмещение ущерба взыскано 1422 528,29 рублей.

Разрешая гражданский иск, суд со ссылкой на положение ст. 1064 ГК РФ пришел к выводу о том, что преступными действиями П. потерпевшей причинен вред, в результате чего она была лишена возможности исполнения судебного решения о взыскании денежных средств с ООО «С», ввиду чего счел, что сумма сокрытых денежных средств, за счет которых могло быть исполнено решение, подлежит взысканию с подсудимого.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Законом установлены формы гражданско-правовой ответственности единоличного руководителя общества с ограниченной ответственностью, которые включают гражданско-правовую ответственность руководителя перед самим обществом в порядке ст.53 ГК РФ, материальную ответственность перед обществом в порядке ст.277 ТК РФ, субсидиарную ответственность перед кредиторами по долгам общества в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, а также гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный преступлением (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, наступление последствий в виде имущественного ущерба взыскателю по исполнительному производству не относится к признакам состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, соответственно не являлось предметом доказывания в рамках уголовного дела.

Совершение П. указанных в описательно-мотивировочной части приговора действий, квалифицированных судом по ст.177 УК РФ, его привлечение к уголовной ответственности, не являются основанием для взыскания непосредственно с осужденного суммы сокрытых им денежных средств, за счет которых могло быть исполнено решение.

Утрата возможности принудительного исполнения судебного решения от 12.09.2017 за счет ООО «С» в исполнительном производстве судом первой, а также судом апелляционной инстанций, не установлена. Кроме того С. при наличии к тому законных оснований, не лишена была возможности в дальнейшем заявлять требования о субсидиарной ответственности П.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил приговор в части разрешения гражданского иска, а исковые требования С. к П. оставил без удовлетворения. Также исключены из числа возложенных в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на П. обязанностей «предпринять меры к возмещению ущерба потерпевшей».

3.4. Назначение наказания

3.4.1 при назначении наказания суд не применил положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ

(апелляционное определение №22-226/2020 от 18.02.2020)

Приговором Становлянского районного суда от 17.12.2019 З. осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции при назначении З. наказания по всем преступлениям признал в числе прочих смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом были установлены и иные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствовали обстоятельства, отягчающие наказание, а дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Таким образом, с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ, не могло превышать 3 лет 6 месяцев лишения свободы, однако в нарушение закона суд назначил З. по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, назначенное З. наказание смягчил как по ч.1 ст.228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

3.4.2 суд не мотивировал надлежащим образом необходимость назначения дополнительного наказания

(апелляционное постановление №22-43/2020 от 16.01.2020)

Приговором Данковского городского суда Липецкой области от 19.11.2019 Л. осужден по ч.3 ст.160 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно сиспытательным сроком 2 года, со штрафомв размере 6000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью,связанной с учётом, хранением и распоряжением материальными ценностями срокомна 1 год 6 месяцев.

При назначении дополнительного наказания суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления и личность виновного, в том числе установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие в действиях Л. обстоятельств, отягчающих наказание, поведение осуждённого после совершённого им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Осуждённый совершил преступление впервые, своими действиями способствовал полному возмещению ущерба, причинённого потерпевшему, путём возврата похищенного имущества. Характеризовался положительно, имеет семью, двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен. В содеянном преступлении раскаялся, активно сотрудничал со следствием на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Мотивируя необходимость назначения Л. дополнительного наказания, суд указал, что она обусловлена тем, что Л. привлекается к ответственности за хищение вверенных ему материальных ценностей с использованием своего служебного положения. Каких - либо иных оснований, обосновывающих необходимость назначения Л. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в порядке, предусмотренном ч.3 ст.47 УК РФ, судом не приведено.

Между тем, хищение Л. вверенных ему материальных ценностей с использованием своего служебного положения полностью охватывается диспозицией ч.3 ст.160 УК РФ, по которой он осуждён. За совершение этого преступления ему назначено основное наказание в виде лишения свободы условно и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.160 УК РФ в виде штрафа. Необходимость назначения Л. в порядке ч.3 ст.47 УК РФ второго дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, судом в обжалуемом приговоре надлежащим образом не мотивирована.

Приговор изменен, исключено назначение Л. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью,связанной с учётом, хранением и распоряжением материальными ценностями срокомна 1 год 6 месяцев.

3.4.3 дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность

(апелляционное постановление №22-299/2020 от 03.03.2020)

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.01.2020 М. осужден по п.«в» ч.2 ст.166, УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ с учетом п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В описательно-мотивировочной части приговора судом мотивировано назначение М. наказания по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами. Однако, в резолютивной части приговора по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание назначено не было. Оно назначено лишь при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, что явилось основанием для изменения приговора.

3.4.4 суд в нарушение требований п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ не признал возмещение ущерба обстоятельством смягчающим наказание, и не учел его при назначении наказания

(апелляционное определение №22-301/2020 от 05.03.2020)

Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 25.12.2019 Р. осужден по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Из материалов уголовного дела следовало, что Р. в ходе предварительного расследования в счет возмещения материального ущерба добровольно выплатил потерпевшему 8000 рублей.

Вопреки требованиям п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не признал данное обстоятельство смягчающим наказание и не учел его при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, и смягчил наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

3.5. Рассмотрение материалов

условно-досрочное освобождение от отбывания

наказания и замена более мягким видом наказания

3.5.1 несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела повлекло отмену судебного решения

(апелляционное постановление №22-312/2020 от 03.03.2020.)

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 15.01.2020 осужденный Р. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 02 года 04 месяца 19 дней с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания в отношении Р. достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Апелляционная инстанция не согласилась с данными выводами по следующим основаниям.

Из представленного материала следовало, что Р. осуждён за совершение двух особо тяжких преступлений к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наряду с 10 поощрениями, полученными в период с 27.10.2015 по 14.10.2019, Р. до вступления приговора в законную силу имел 3 взыскания в виде выговоров (18.10.2012 и 12.11.2012 - за невыполнение законных требований администрации; 24.10.2012 - за межкамерную связь). После вступления приговора в законную силу на осуждённого наложены 2 взыскания в виде устных выговоров (22.03.2014 - за нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время, 14.10.2014 – за отсутствие на вечерней проверке), все взыскания погашены. Кроме того, с осужденным проводились 13 бесед воспитательного характера (в 2013 - 2, в 2014 - 5, в 2015 - 2, в 2016 - 2, в 2017 - 1, в 2018 - 1) по фактам различных нарушений порядка отбывания наказания: самовольного оставления строя во время проведения проверки, самовольного оставления локального участка отряда, нарушений распорядка дня и формы одежды.

Согласно характеристике администрации ИУ от 27.12.2019 условно-досрочное освобождение Р. нецелесообразно, т.к. он характеризуется нестабильностью поведения. Такое же мнение высказано представителем ИУ и прокурором в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проведение бесед воспитательного характера с осуждённым свидетельствует о неоднократно допущенных им нарушениях и нестабильности его поведения.

Выбор же формы реагирования на нарушения осуждёнными порядка отбывания наказания (проведение беседы воспитательного характера или наложение предусмотренного УИК РФ взыскания) является правом администрации ИУ.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

3.5.2

(апелляционное постановление №22-232/2020 от 20.02.2020)

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 16.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного П. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции исследовал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, получение 12-ти поощрений, отсутствие взысканий, проведение трех бесед воспитательного характера по факту допущенных нарушений, обучение в профессиональном училище, отношение к содеянному, мнения участников процесса, иные сведения, дал при этом им свою оценку.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цели назначенного наказания в виде лишения свободы, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты.

П. допустил незначительные нарушения установленного порядка отбывания наказания (изготовление запрещенных предметов – бумажной трубки; нарушение формы одежды), за что с ним проведены беседы воспитательного характера, последняя из которых проведена 28 июля 2018 г. После этой даты, каких либо нарушений режима отбывания наказания осужденный не допускал. Более того, из представленных материалов усматривалось, что после беседы им было получено 6 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие 12-ти поощрений, отсутствие взысканий, сделал вывод об отсутствии иных данных, однозначно свидетельствующих об устойчивом позитивно направленном характере его поведения.

По мнению же суда апелляционной инстанции, получение осужденным значительного количества поощрений при отсутствии взысканий, свидетельствует о возможности исправления осужденного путем замены неотбытой части наказания более мягким видом в виде исправительных работ.

Из представленных материалов следовало, что ранее осужденный дважды обращался с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд отказывал в его удовлетворении с мотивировкой преждевременности заявленного ходатайства (постановления от Елецкого городского суда Липецкой области от 28.08.2018 и от 07.05.2019). Из справки о поощрениях следовало, что после таких отказов осужденным не только не получено ни одного взыскания, но более того, приобретено 5 поощрений. По мнению суда апелляционной инстанции, получение поощрений после отказов суда в замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, свидетельствовало о том, что поведение осужденного является стабильно положительным и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Сведения из психологической характеристики осужденного не могли являться единственным поводом к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции вынес новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде 11 месяцев 12 дней лишения свободы более мягким видом – исправительными работами на тот же срок.

3.5.3

(апелляционное постановление №22-233/2020 от 20.02.2020)

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 18.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отказывая С. в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции указал, что в данный период времени отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что у осужденного сформировалось устойчивое правопослушное поведение ввиду наличия нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции фактически была дана ненадлежащая оценка предусмотренным законом критериям замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности: поведению С., его отношению к труду в течение всего периода отбывания наказания, полученному им ряду поощрений и его отношению к совершенному деянию.

Из представленных материалов следовало, что осужденный С. отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. Находясь в следственном изоляторе в ходе предварительного расследования, допустил одно нарушение режима содержания, за что к нему применялась мера дисциплинарного взыскания в виде выговора (15.09.2016 – межкамерная связь). Указанное взыскание погашено в установленном законом порядке.

За период отбывания наказания в исправительном учреждении взысканий С. не имел. По факту одного допущенного нарушения (курение в не отведенном месте) проведена беседа воспитательного характера 06.03.2018. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, в период с 31.10.2017 по 31.10.2019 получил 11 поощрений. С 10 по 16 октября 2019г. предоставлялся ежегодный отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения. С апреля 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях. В целом характеризуется исключительно с положительной стороны.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные материалы не содержат сведений, отрицательно характеризующих осужденного С.

Кроме того, вопреки мнению суда первой инстанции, отсутствие нарушений за последние полтора года, получение значительного числа поощрений, подтвержденных материалами дела устойчивых социальных связей, планах на трудоустройство, однозначно свидетельствовали о том, что поведение осужденного С. за истекший период отбывания наказания носило стабильно положительный характер.

Утверждение администрации места отбывания наказания и суда о том, что поведение С. не является стабильно положительным, прямо опровергались наличием у него 11 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Постановление отменено, ходатайство осужденного удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 3 месяца 18 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей

3.5.4 суд первой инстанции необоснованно отказал в избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу

(апелляционное постановление №22к-360/2020 от 20.02.2020)

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 12.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Т., подозреваемому в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, избрана Т. мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 25 дней.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, установленным фактическим обстоятельствам.

Т. подозревался в совершении на протяжении длительного периода времени – с 30 октября по 17 декабря 2019 г. - большого количества умышленных тяжких преступлений в составе организованной группы, за каждое из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Размер ущерба 15 потерпевшим от этих действий составлял от 6000 до 101160 руб. В 2018-2019 г.г. в отношении Т. прекращены два уголовных дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Эти обстоятельства, наряду с тем, что предварительное следствие по делу находилось на первоначальном этапе, а также с иными сведениями, в том числе - сведениями о личности подозреваемого, давали достаточные основания для выводов следствия о том, что в целях избежания уголовной ответственности Т. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако, указанные доводы следственного органа в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не получили оценки в постановлении суда.

Объективных данных о наличии у Т. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, а также сведений о возмещении материального ущерба потерпевшим, суду представлено не было. Со слов подозреваемого, его малолетний ребёнок (дату рождения которого Т. не мог вспомнить) проживает с матерью ребёнка и воспитывается без участия подозреваемого.

При указанных выше обстоятельствах и данных о личности подозреваемого, сведения о согласии матери на его проживание в квартире в период домашнего ареста, а также о том, что он не состоит на учётах в ГУЗ «ЛОНД» и ГУЗ «ЛОПНБ» и намерен заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, сами по себе не могли являться основанием для отказа в заключении Т. под стражу и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

19.02.2020 Т. предъявлено обвинение в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. В заседании суда апелляционной инстанции Т. пояснил, что при допросе в качестве обвиняемого он признал свою вину в совершении 10 преступлений.

Приведённые выше обстоятельства, в их совокупности, и данные о личности Т. дали основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции счел невозможным применение более мягкой меры пресечения на данной начальной стадии производства по делу, поскольку лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить защиту общественных интересов, преобладающих над интересами подозреваемого, и объективное расследование данного дела.

Постановление суда первой инстанции отменено, избрана в отношении Т. мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 15 суток.

рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ

3.5.5 отсутствие предмета рассмотрения жалобы

в порядке ст.125 УПК РФ явилось основанием для прекращения производства по жалобе

(апелляционное постановление № 22к-284/2020 от 03.03.2020)

Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 14.01.2020 отказано в удовлетворении жалобы адвоката Г., поданной в интересах А., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия и постановления следователя отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области С. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из материалов дела и содержания апелляционной жалобы установлено, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не объявлялась А., он не давал в соответствии с требованиями ст.102 УПК РФ обязательства не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, а также являться по вызовам следователя.

Поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фактически А. не исполнялась, а 19.12.2019, то есть до подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, А. была избрана иная мера пресечения в виде заключения под стражу, то обжалуемое действие следователя и постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. Таким образом, суд незаконно, в нарушение требований ст.125 УПК РФ, рассмотрел вышеуказанную жалобу.

Постановление суда первой инстанции отменено, производство по жалобе заявителя прекращено.

3.5.6

(апелляционное постановление № 22к-17/2020 от 14.01.2020)

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.11.2019 отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого Ф. на постановления ст. следователя СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области о возбуждении в отношении него уголовного дела и о привлечении в качестве обвиняемого, а также на действия (бездействие) следователя в рамках возбужденного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции изменил судебное решение и прекратил производство по ряду доводов жалобы, а именно: о признании незаконным и необоснованным постановления о привлечении Ф. в качестве обвиняемого от 16.10.2019; о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя по непринятию уголовного дела к своему производству после создания следственной группы, в т.ч. о признании незаконными следственных действий следователей, входящих в состав следственной группы; производству личного обыска в ходе задержания; по предъявлению обвинения и допроса в качестве обвиняемого; по не ознакомлению Ф. его защитника с заключениями эксперта; о признании незаконным бездействий следователя, руководителя следственного отдела по не рассмотрению ходатайств, внесенных Ф. в протоколы задержания, допроса в качестве подозреваемого, допроса Ф. в качестве обвиняемого и осмотра местности.

Вышеуказанные доводы не являлись предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, их проверка отнесена исключительно к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

3.5.7 суд необоснованно изменил территориальную

подсудность жалобы заявителя

(апелляционное постановление № 22к-264/2020 от 25.02.2020)

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 12.12.2019 жалоба заявителя Г. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СК России по Липецкой области Ш. в части ненадлежащего рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела, и о признании действий (бездействия) руководителя отдела по приему граждан и документальному обеспечению СК РФ по Липецкой области Т. передана по подсудности в Правобережный районный суд г.Липецка.

Из представленных материалов следовало, что Г. подано заявление о совершении преступления в отношении нескольких лиц сотрудниками полиции по адресу, который относится к территории Советского округа г. Липецка.

Материал проверки по указанному заявлению находится в производстве следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию осо­бо важных дел СУ СК России по Липецкой области Ш.

Не согласившись с действиями (бездействием) следователя в части не приема, не регистрации и не надлежащего ответа в установленном законом порядке на его заявление о преступлении, а также руководителя отдела по приему граждан и документальному обеспечению СУ СК РФ по Липецкой области Т. в части не надлежащего приема, не регистрации в установленном законом порядке его заявления о преступлении Г. обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции сославшись на не действующую редакцию п.6 постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указал, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя подлежит передаче в Правобережный районный суд г.Липецка по месту нахождения СУ СК России по Липецкой области.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким решением.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Ст.152 УПК РФ предусматривает, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ.

В жалобе заявителя имелись сведения об органе и должностном лице, производящем проверку по его заявлению, данных, свидетельствующих о том, что территориальная подследственность уголовного дела изменялась по основаниям, предусмотренным ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, не имелось.

Постановление отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство.

рассмотрение других материалов

3.5.8 вопрос о взыскании денежных сумм, не относящихся процессуальным издержкам, не может рассматриваться по нормам уголовно-процессуального закона

(апелляционное постановление №22-74/2020 от 16.01.2020.)

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 21.11.2019 отказано в удовлетворении заявления Щ. о компенсации расходов на вознаграждении адвоката в сумме 5000 рублей за составление жалобы в порядке ст.125 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Из представленных материалов усматривалось, что старшим УУП ОМВД России по Липецкому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. Данное постановление было обжаловано заявителем Щ. в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ. Согласно квитанции и приходному кассовому ордеру об оплате за оказание юридической помощи Щ. за составление указанной жалобы уплатил адвокату 5000 рублей. Постановлением и.о. прокурора Липецкой области обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, с направлением материала проверки начальнику ОМВД России по Липецкому району на дополнительную проверку. Постановлением суда первой инстанции производство по жалобе Щ. прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Щ. обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело по заявлению Щ. в отношении С. не возбуждалось и не возбуждено.

По смыслу ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу). В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежная сумма, которую Щ. просил взыскать за счет средств федерального бюджета, не относится к процессуальным издержкам.

Вместе с тем, заявление Щ. не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства. В данном случае заявитель вправе обратиться с гражданским иском о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление отменено, производство по заявлению Щ. прекращено.

3.5.9 осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавших лишение свободы, может быть назначена для отбывания наказания исправительная колония общего режима с указанием мотивов принятого решения

(апелляционное постановление №22-261/2020 от 25.02.2020)

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 23.12.2019 осужденному Е. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене осужденному неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, но неправильно определил вид исправительного учреждения.

С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и принимая во внимание, что осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести, за которое Е. осужден к наказанию в виде исправительных работ, отсутствия в обжалуемом постановлении мотивов для определения местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции изменил вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

3.5.10 судом первой инстанции не разрешена судьба имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, что повлекло отмену судебного решения

(апелляционное постановление № 22-155/2020 от 11.02.2020 г.)

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.12.2019 разъяснена неясность в приговоре этого же суда от 21.09.2019, указано, что арест, наложенный на автомобиль марки «Г» оставить до исполнения указанного приговора в части взыскания материального ущерба с осужденного К. в пользу потерпевшего Г., оставив автомобиль в пользовании и распоряжении осужденного К.

Из представленных материалов следовало, что 03.04.2019 постановлением Октябрьского районного суда города Липецка на автомобиль марки «Г», принадлежащий на праве собственности К., был наложен арест в порядке ст.29, ст.115 УПК РФ на два месяца в целях обеспечения гражданского иска. Постановлением этого же суда от 05.06.2019 на указанный автомобиль был вновь наложен арест на период рассмотрения уголовного дела.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 17.10.2019 приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 21.08.2019 отношении К. в части разрешения судьбы вещественного доказательства, автомобиля марки «Г», отменён, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гл. 47 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, судом решается вопрос о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.2 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Однако суд, наложив арест на имущество К., оставил за ним право распоряжаться им, что свидетельствовало о внутреннем противоречии данного решения, препятствующему исполнению приговора в части взыскания материального ущерба в пользу Г.

Кроме того, наличие ареста на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности К., исключало возможность обращения взыскания на данный автомобиль в счёт погашения удовлетворённого судом гражданского иска потерпевшего Г., т.к. взыскание на него в рамках удовлетворенных исковых требований потерпевшего решением суда не обращено.

Таким образом, судом первой инстанции не выполнены указания, данные в апелляционном постановление Липецкого областного суда от 17.10.2019, в нарушение п.11 ст.299 УПК РФ не разрешена судьба имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Постановление суда отменено, материалы уголовного дела направлены на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ в части разрешения судьбы автомобиля.

3.5.10 недопустимо предоставление свидания с осужденным иным лицам без выяснения данных о личности указанных лиц, выяснения кем эти лица приходятся осужденному и цели предоставления свидания

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка П. признан виновным по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы по каждому преступлению, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 04.02.2020 вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

27.09.2019, 18.10.2019, 14.11.2019, 27.11.2019 гражданка А. обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с заявлением о предоставлении свиданий с осужденным П., при этом в трех последних заявлениях указывала, что она является сестрой П., в заявлении от 27.09.2019 отсутствовали сведения о наличии родственных отношений.

Все разрешения на свидания судьей были выданы после провозглашения приговора и до направления уголовного дела в Липецкий областной суд для его рассмотрения судом апелляционной инстанции, т.е. до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст.395 УПК РФ до обращения приговора к исполнению председательствующий в судебном заседании по уголовному делу или председатель суда предоставляет по просьбе близких родственников, родственников осужденного, содержащегося под стражей, возможность свидания с ним.

При выдаче разрешения на свидания А. судья руководствовалась пунктом 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 15.07.1995 № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2002 № 176-0, согласно которым право на свидание с подозреваемыми и обвиняемыми имеют родственники и иные лица, указанные в законе, орган в производстве которого находится уголовное дело, не вправе отказывать обвиняемому в осуществлении его прав на свидания с родственниками и иными лицами без достаточно веских оснований.

В определении от 21.02.2008 №137-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, в соответствии с которой уголовно-процессуальный закон относит к категории обвиняемых не только лиц, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимых-обвиняемых, по уголовному делу в отношении которых назначено судебное разбирательство, а также осужденных-обвиняемых, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, и оправданных-обвиняемых, в отношении которых вынесен оправдательный приговор.

Соответственно, положения пункта 5 части первой статьи 17 и части третьей статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о праве обвиняемого на свидания с родственниками и иными лицами распространяются и на содержащихся под стражей осужденных, в отношении которых приговор не вступил в законную силу, так как их нахождение под стражей в указанный период осуществляется на основании решения о применении к ним соответствующей меры пресечения, указанного в обвинительном приговоре (пункт 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в определении от 01.10.2009 N 1053-О-О высказал позицию о том, что статья 395 УПК Российской Федерации - в нормативном единстве со статьей 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в системе действующего правового регулирования - не только не ограничивает право обвиняемого, в отношении которого в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на свидания с иными, помимо родственников, лицами в период после постановления приговора и до его обращения к исполнению, но и закрепляет дополнительно возможность свидания с осужденным его близких родственников и родственников, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что судья не может отказать осужденному в праве на свидания, без достаточно веских оснований, отказ в предоставлении осужденному свиданий должен быть мотивированным, в нем должны быть указанны конкретные обстоятельства, которыми судья располагает на момент принятия решения.

В то же время следует обратить внимание судей на то, что недопустимо предоставлять свидания иным лицам без выяснения данных о личности указанных лиц, выяснения кем эти лица приходятся осужденному и цели предоставления свидания. При принятии решения о предоставлении свидания с осужденным его близким родственникам и родственникам следует удостовериться в родственных отношениях, что должно быть подтверждено официальными документами.

По уголовному делу в отношении П., судья, выдавая разрешения на свидание с осужденным гражданке А., не только не удостоверилась в родственных отношениях последней с осужденным, но и не выяснила кем она приходится осужденному и с какой целью необходимо предоставление свидания, что повлекло в дальнейшем поступление жалобы на судью в ККС от супруга гражданки А.

Аналитическая группа Липецкого областного суда