Arms
 
развернуть
 
398059, Липецкая обл., г. Липецк, пл. Петра Великого, д. 5
Тел.: (4742) 23-86-04, 23-87-21 (ф.)
oblsud.lpk@sudrf.ru
схема проезда
398059, Липецкая обл., г. Липецк, пл. Петра Великого, д. 5Тел.: (4742) 23-86-04, 23-87-21 (ф.)oblsud.lpk@sudrf.ru
Документы суда
Бюллетень судебной коллегии по административным делам за 4 квартал 2019 года

Б Ю Л Л Е Т Е Н Ь

судебной коллегии по административным делам

ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4 квартал 2019 года

Практика рассмотрения административных дел.

1. Определение об оставлении без рассмотрения административного искового заявления налогового органа к налогоплательщикуо взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц отменено в связи с преждевременностью выводов суда о том, что не представлено доказательств направления ответчику требования об уплате налога в предъявленной сумме.

ИФНС России по Правобережному району города Липецка обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за2014 г. в сумме 53256 руб.

Определением Правобережного районного суда города Липецка от 26 июня 2019 года административное исковое заявление налогового органа было оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении частной жалобы ИФНС России по Правобережному району г. Липецка на данное определение суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его незаконности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Оставляя административное исковое заявление налогового органа без рассмотрения, суд исходил из того, что налоговым органом не соблюден порядок взыскания недоимки, предусмотренный Налоговым Кодексом РФ, а именно, не представлено сведений о направлении Ч. требования об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за2014 годна сумму53256 рублей.

Однако данный вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в заявлении налоговый орган ссылается на то, что общая сумма налога составляла 94648 руб., часть из которой была ответчиком добровольно оплачена. Ко взысканию в принудительном порядке предъявлен остаток долга в сумме 53256 руб. В подтверждение соблюдения порядка взыскания налога, истец ссылался на налоговое уведомление № 79422778 от 20.10.2017 г. и требование № 116005 от 15.12.2017 г., которые были приложены к исковому заявлению с документами, подтверждающими их направление ответчику.

С учетом представленных истцом доказательств вывод суда о том, что не представлено доказательств направления ответчику требования об уплате налога в предъявленной сумме, является преждевременным, поскольку суд не проверял, включена ли в общую сумму 571153 руб., на которую выставлено приобщенное к иску требование № 116005 от 15.12.2017 г., сумма недоимки по налогу в размере 53256 руб., предъявленная ко взысканию по данному делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отменено с направлением административного делав суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Дело № 33а-3885а/2019

2. Отказ Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, который является отраслевым органом, структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляющим функции в области градостроительной и архитектурной деятельности на территории города Липецка, в рассмотрении заявления граждан об определении статуса принадлежащего им жилого дома, как дома блокированной застройки, признан основанным на действующей законодательстве.

С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в изменении статуса индивидуального жилого дома на жилой дом блокированной застройки, ссылаясь на то, что 10.04.2019г. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка административному истцу было отказано в выдаче заключения о принадлежности дома к домам блокированной застройки, со ссылкой на то, что департамент такими полномочиями не наделен. С. считает данный отказ незаконным, поскольку ранее администрация г. Липецка своим постановлением предоставила разрешение изменить вид разрешенного использования земельного участкана условно разрешенный вид использования земельного участка - блокированная жилая застройка.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Рассмотрев в апелляционном порядке данное дело по апелляционной жалобе административного истца С., судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, С., Ч., А., Сор. являются сособственниками жилого дома.

Постановлением администрации г. Липецка от 26.03.2018 года разрешенный вид использования земельного участка, на котором расположен дом, был изменен на условно разрешенный для территориальной зоны Ж-1 - зоны застройки индивидуальными жилыми домами, Ж-1 – блокированная жилая застройка.

Соглашением сособственники дома произвели раздел дома в натуре путем выдела принадлежащих им долей в виде отдельных самостоятельных частей дома.

В соответствии с данным соглашением жилой дом был разделен на два блока, блок I площадью всех частей здания 68, 9 кв.м. выделен в общую долевую собственность С., А., Сор., блок II общей площадью всех частей здания 66 кв.м. выделен в собственность Ч.

Сособственники дома обратились в Управление Россреестра по Липецкой области с заявлением о постановке блоков дома на кадастровый учет и регистрации права собственности на образованные объекты, представив технический план на образование двух блоков в связи с разделом дома.

Уведомлением Управления Росреестра по Липецкой области кадастровый учет и регистрация права собственности на выделенные блоки дома приостановлен в связи с отсутствием в составе технического плана документа, подтверждающего, что исходный объект недвижимости является домом блокированной застройки, поскольку исходный объект имеет статус индивидуального жилого дома.

Для устранения данной причины приостановления рекомендовано обратиться в орган местного самоуправления за документом, подтверждающим, что объект недвижимости является домом блокированной застройки.

С. обратилась в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка с заявлением об изменении статуса объекта жилого дома на жилой дом блокированной застройки, на которое был дан ответ от 10.04.2019 г. об отказе в выдаче заключения о принадлежности дома к домам блокированной застройки, со ссылкой на то, что департамент полномочиями по выдаче заключений о принадлежности к домам блокированной застройки не наделен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется, так как процедура признания жилого дома домом блокированной застройки не входит в компетенцию органов местного самоуправления.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственнику предоставлено право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, которые не должны противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В силу частей 3, 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ за собственником объекта капитального строительства закреплено право самостоятельно, без предварительных разрешений и согласований, выбирать вид разрешенного использования своего объекта из числа видов, закрепленных градостроительными регламентами при условии, что здание соответствует техническим регламентам, регулирующим избранный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о зданиях, сооружениях, помещениях подтверждает существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждает прекращение его существования.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (п.1 ст.8 ФЗ № 218-ФЗ).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений(п.2 ст.8 ФЗ № 218-ФЗ).

В силу указания ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» изменение кадастровых сведений об объекте недвижимости производится на основании заявления собственника с приложением технического плана объекта недвижимости, содержащего новые сведения о данном объекте.

Таким образом, изменение статуса недвижимого имущества в объект блокированной застройки возможно с соблюдением требований градостроительного законодательства, с последующим изменением кадастровых сведений об объекте недвижимости.

Положения ст. 14, 15, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в которых перечислены вопросы местного значения, не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по изменению статуса жилых домов на дома блокированной застройки.

При таком положении оспариваемый отказ Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, который является отраслевым органом, структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляющим функции в области градостроительной и архитектурной деятельности на территории города Липецка, в рассмотрении заявления административных истцов об определении статуса принадлежащего им жилого дома, как дома блокированной застройки, основан на действующей законодательстве. В связи с отсутствием нормативно-правового регулирования по спорному вопросу, оснований полагать, что государственные полномочия по разрешению данного вопроса переданы органам местного самоуправления, не имеется.

Дело № 33а- 4015/2019

Практика по делам об административных правонарушениях.

1. Постановление о привлечении гражданина Украины к ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ отменено с прекращением производства по делу, поскольку судьей районного суда не учтены положения Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины от 16 января 1997 года.

Постановлением судьи Левобережного районного суда города Липецка от 16 октября 2019 года гражданин Республики Украина Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По жалобе Д. судьей Липецкого областного суда постановление отменено, производство по делу прекращено по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Судья районного суда, привлекая Д. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, исходил из того, что 15 октября 2019 года в 11 часов 15 минут по адресу в городе Липецке был выявлен гражданин Украины Д., ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушивший режим пребывания на территории РФ, выразившийся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание на территории РФ, а также пребывание на территории РФ без постановки на миграционный учет.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Основанием для постановки на миграционный учет является, в частности, факт въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию (ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 20 указанного Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины от 16 января 1997 года в редакции Протокола от 30 октября 2004 года, граждане государства одной Стороны на основе взаимности освобождаются от регистрации в компетентных органах по месту их пребывания на территории государства другой Стороны, если срок такого пребывания не превышает 90 дней с момента въезда на территорию государства этой другой Стороны, при наличии у них миграционной карты с отметкой органов пограничного контроля, проставленной при въезде на территорию государства пребывания.

Из материалов дела следует, что Д. въехал на территорию Российской Федерации 07.08.2019 года сроком пребывания до 07.11.2019г. в порядке, не требующем получения визы, что подтверждается миграционной картой, сведениями из АС ЦБДУИГ, пояснениями Д.

Согласно указанному выше Соглашению Д. имел право находиться на территории Российской Федерации в течение 90 суток со дня въезда без постановки на миграционный учет по месту пребывания.

Таким образом, судья районного суда пришел к необоснованному выводу о нарушении им правил миграционного учета, выразившихся в пребывании на территории РФ без постановки на миграционный учет, поскольку на момент задержания Д. - 15.10.2019г., он на законном основании находился на территории Российской Федерации, был освобожден от обязанности регистрации в компетентных органах по месту его пребывания, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, связанного с нарушением миграционного законодательства РФ.

Указание в постановлении судьи районного суда о нарушении Д. режима пребывания на территории РФ, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание на территории РФ, также неправомерно, поскольку указанное нарушение в вину Д. не вменялось по протоколу об административном правонарушении, в котором указано лишь о нарушении, выразившемся с отсутствии регистрации на территории РФ. Кроме того, ответственность за отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание на территории РФ, предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, следовательно, такое нарушение, совершенное лицом, ранее привлеченным по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, не образует состава по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Поскольку в действиях Д. отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, постановление судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Дело № 7-142/2019

2. Постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменено с возращением дела на новое рассмотрение в районный суд в связи с ненадлежащей фиксацией судьей, рассматривавшим дело, доказательств по делу - показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Постановлением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 30 сентября 2019 года З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

По жалобе З. судьей Липецкого областного суда постановление отменено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьями 24.1,26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как видно из материалов дела, вывод судьи о наличии в действиях З. состава административного правонарушения основан, в частности, на показаниях допрошенных в суде свидетелей Г. и Х.

Показания указанных свидетелей имеют существенное значение для установления факта совершения и объективной стороны правонарушения.

Вместе с тем, названные показания отсутствуют в деле как таковые, поскольку не зафиксированы в установленном законом порядке, и изложены непосредственно в решении судьи.

Исходя же из содержания статей 25.6, 26.2 КоАП РФ обязательным условием допустимости свидетельских показаний, как доказательств, является их надлежащая фиксация с целью последующей оценки в стадии пересмотра постановления.

При этом в силу статьи 25.6 КоАП РФ правильность своих показаний свидетель должен удостоверить подписью.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Производство по делу об административном правонарушении обусловливает необходимость надлежащей фиксации собранных доказательств, в том числе с целью их оценки в стадии пересмотра принятого по делу решения. Порядок и особенности такой фиксации определяются лицом, осуществляющим производство по делу.

Обжалуемое решение не позволяет оценить содержание и правильность изложения показаний свидетелей, допрошенных судьей районного суда, поскольку в решении их показания не изложены, и протокол судебного заседания не велся.

Ссылка непосредственно в решении судьи на показания свидетелей, правильность которых ими не удостоверена, и существо которых не раскрыто, противоречит закону, и это равнозначно отсутствию свидетельских показаний.

Соответственно, поскольку показания названных свидетелей в установленном законом порядке изложены, зафиксированы и удостоверены не были, судья областного суда лишен возможности дать им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, учитывая двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Дело № 7-147/2019

3. Проживание гражданина без регистрации в квартире близкого родственника само по себе не исключает административную ответственность по части 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОП №8 УМВД России по г.Липецку от 3 сентября 2019 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, гражданин Российской Федерации Г. после снятия с регистрационного учета по месту жительства проживает без регистрации по адресу в г.Липецк в нарушение Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", что было выявлено 3 сентября 2019 года.

Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 13 ноября 2019 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Липецкий областной суда Г. просил об отмене постановления должностного лица и решение судьи, ссылаясь на то, что по указанному адресу он проживает с матерью, которая имеет соответствующую регистрацию по месту жительства, и данное обстоятельство исключает административную ответственность в силу примечания к части 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ.

Данные доводы Г. отвергнуты судьей областного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации либо допущение такого проживания нанимателем или собственником этого жилого помещения свыше установленных законом сроков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на нанимателей, собственников жилого помещения (физических лиц) - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до семисот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье граждане Российской Федерации освобождаются от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, в случае:

проживания без регистрации по месту пребывания в жилом помещении, находящемся в соответствующем населенном пункте субъекта Российской Федерации, если они зарегистрированы по месту жительства в другом жилом помещении, находящемся в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации;

проживания без регистрации по месту пребывания в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Москве или в одном из населенных пунктов Московской области, если они зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Москве или в одном из населенных пунктов Московской области;

проживания без регистрации по месту пребывания в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Санкт-Петербурге или в одном из населенных пунктов Ленинградской области, если они зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Санкт-Петербурге или в одном из населенных пунктов Ленинградской области;

проживания без регистрации по месту пребывания в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Севастополе или в одном из населенных пунктов Республики Крым, если они зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Севастополе или в одном из населенных пунктов Республики Крым;

если они являются супругами, детьми (в том числе усыновленными), супругами детей, родителями (в том числе приемными), супругами родителей, бабушками, дедушками или внуками нанимателя (собственника) жилого помещения, имеющего регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении;

если проживающие совместно с нанимателем или собственником жилого помещения лица являются по отношению к нему супругами, детьми (в том числе усыновленными), супругами детей, родителями (в том числе приемными), супругами родителей, бабушками, дедушками или внуками.

Из материалов дела следует, что после снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства 1 июля 2019 года, в период с 2 июля 2019 года по 1 сентября 2019 года Г. проживал по адресу в г.Липецк без регистрации по месту жительства или пребывания в данном или ином жилом помещении.

С 31 января 2019 года собственником данной квартиры является Г.А.Н., сыном которой является Г.

Вместе с тем, наличие родственных отношений между Г. и Г.А.Н. само по себе не исключает состав вмененного правонарушения, поскольку исходя из содержания примечания к части 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ в соотношении с положениями статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункта 9 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", проживание без регистрации у лиц с определенными степенями родства допустимо при наличии у проживающего регистрации по иному месту жительства.

В соответствии со статьей Статья 3. Регистрационный учет граждан Российской Федерации по ">3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно пункту 9 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов ...

Поскольку закон предписывает обязанность гражданина регистрироваться по выбранному месту жительства или пребывания, а срок временного проживания без регистрации по общему правилу не должен превышать 90 дней, примечанием к части 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ по сути допускается временное проживание без регистрации свыше 90 дней для определенных категорий граждан, что не отменяет их обязанность иметь регистрацию по иному месту.

При этом временное проживание по месту пребывания в отсутствие регистрации по иному месту жительства в силу закона не допускается.

Поэтому вне зависимости от характера проживания Г. по указанному адресу в период с 2 июля 2019 года (временное или постоянное) он был обязан иметь регистрацию.

По материалам же дела проживание Г. носило постоянный характер, что подтверждено последующей регистрацией по данному месту жительства 2 сентября 2019 года.

При установленных обстоятельствах вывод о наличии состава вмененного административного правонарушения признан правильным.

Дело № 21-181/2019

4. Пересмотр постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в сфере антимонопольного законодательства в отношении должностных лиц осуществляется судами общей юрисдикции.

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела защиты конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области Шелестенко Д.А. от 27.06.2019 г. директор ООО «Липка» С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.40 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Липка» С. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой о его отмене.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 04 сентября 2019 года производство по жалобе прекращено.

По жалобе С. судьей Липецкого областного суда определение отменено с направление дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела защиты конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области от 27 июня 2019 года С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ, как директор общества с ограниченной ответственностью «Липка», т.е. как должностное лицо.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе С. на данное постановление, пришёл к выводу о неподведомственности рассмотрения жалобы суду общей юрисдикции, придя к выводу о компетенции арбитражного суда по ее рассмотрению.

Вместе с тем, данный вывод судьи районного суда ошибочен.

При разрешении вопроса о подведомственности дел по жалобам на постановления должностных лиц органов антимонопольной службы о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.40 КоАП РФ, необходимо иметь ввиду следующее.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Заявитель С. является директором юридического лица - общества с ограниченной ответственностью и относится к категории должностных лиц.

Согласно ст. 227 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражный процессуальным законодательством.

Вместе с тем данные нормы не предполагают возможности рассмотрения арбитражным судом жалоб должностных лиц на постановления о привлечении их к административной ответственности, за исключением случаев, когда дела об административных правонарушениях в отношении таких лиц в соответствии с абзацем пятым ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрены арбитражным судом по первой инстанции.

Из этого следует, что пересмотр постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в сфере антимонопольного законодательства в отношении должностных лиц осуществляется судами общей юрисдикции.

Дело № 21-139/2019

опубликовано 25.02.2020 16:40 (МСК), изменено 25.02.2020 16:41 (МСК)