Б Ю Л Л Е Т Е Н Ь

судебной коллегии по уголовным делам

ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

2 квартал 2017 года

Утвержден постановлением

Президиума Липецкого областного суда

2017 года

1. обобщение

1.1 обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних во втором полугодии 2016 года

(извлечение)

Данное обобщение проведено в соответствии с планом работы Липецкого областного суда на 1 полугодие 2017 года.

Цели обобщения - формирование единой судебной практики и повышение качества отправления правосудия по уголовным делам данной категории, анализ применения судами области положений по развитию дружественного к ребёнку правосудия.

Во втором полугодии 2016 года судами области рассмотрено 84 уголовных дела в отношении 103 несовершеннолетних, из них 65 уголовных дел в отношении 83 лиц рассмотрели федеральные суды, 19 дел в отношении 20 лиц рассмотрели мировые судьи.

На обобщение представлено 73 уголовных дела в отношении 90 несовершеннолетних.

Помимо уголовных дел, были истребованы и проверены личные дела на несовершеннолетних, состоящих на внутрисудебном профилактическом учете.

Общие сведения о личности несовершеннолетних

и совершенных ими преступлениях.

Подростки, в отношении которых представлены уголовные дела, совершили 103 преступления.

При этом подавляющее большинство преступлений совершено в ночное (50 преступлений или 48.5%) и вечернее время (20 преступлений или 19.4%); 33 преступления (32%) совершено в дневное время.

Более половины преступлений (60, или 58,2 %) совершены в общественных местах; 22 преступления - в жилых помещениях.

27 преступлений (26.2%) совершены в состоянии алкогольного опьянения.

В большинстве случаев подростками совершены корыстные преступления (81 преступление из 103, или 78,6 %).

Учитывая, что подавляющее большинство преступлений совершено несовершеннолетними, обучающимися не только в школах, но и в учреждениях среднего профессионального обучения, а также то обстоятельство, что после окончания школы многие правонарушители продолжают обучение в средних специальных учебных заведениях, является целесообразным развитие служб примирения, как средства профилактики повторных правонарушений, не только в школах, но в учреждениях среднего профессионального обучения (в профессиональных лицеях, техникумах, колледжах).

На момент привлечения к уголовной ответственности 48 из 90 несовершеннолетних (53,3%) ранее совершали либо административные правонарушения, либо преступления, либо и то, и другое.

9 (10%) подростков состоят на учете у психиатра, 12 (13.3%) подростков - у нарколога.

Из 90 несовершеннолетних 43 (47,7 %) имели психологические отклонения в поведении либо психические заболевания.

Таким образом, значительное количество подростков нуждается в коррекции поведения специалистами, а именно психологами-педагогами.

В связи с этим судам следует иметь в виду следующее. С 2008 года по инициативе судов области, а с 2010 года – и органов предварительного расследования несовершеннолетние, совершившие преступления, проходят психолого-педагогическое исследование. Данные исследования заносятся в карту социального сопровождения несовершеннолетнего правонарушителя, помогают установлению ряда обстоятельств, перечисленных в статье 421 УПК РФ (как-то: условия жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности), а также учитываются при проведении профилактической работы с несовершеннолетним.

В психолого-педагогическом исследовании педагог-психолог указывает, в том числе о необходимости прохождения несовершеннолетним коррекционно-реабилитационного курса. При наличии таких указаний судам было рекомендовано возлагать на несовершеннолетних обязанность пройти коррекционно-реабилитационный курс.

Ряд судей указанные рекомендации выполняют.

Например, несовершеннолетние О. и М. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу автомобильных аккумуляторов).

Из материалов дела следует, что оба подростка обнаруживают отдельные черты эмоционально-волевой неустойчивости.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка уголовное дело в отношении подростков прекращено в связи с примирением сторон. Этим же постановлением на О. и М. возложена обязанность пройти индивидуально-психологические коррекционные занятия в службе коррекции и реабилитации Центра психолого-медико-социального сопровождения. На подразделение по делам несовершеннолетних территориальных органов полиции возложена обязанность организовать индивидуально-профилактическую работу с несовершеннолетними, отчеты о проделанной работе предоставлять в суд ежемесячно. По этому же делу по инициативе суда медиатором (сотрудником Г(О)БУ Центр «СемьЯ») была проведена восстановительная медиация, составлены примирительные договоры.

Невыполнение рекомендаций о проведении коррекционно-реабилитационной работы является существенным недостатком, поскольку непринятие мер по оказанию несовершеннолетним необходимой психологической помощи влечет дальнейшую социальную дезадаптацию подростка. Поэтому при вынесении окончательного решения по делу (не только приговора, но и постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе о прекращении уголовного дела за примирением сторон), при наличии данных, свидетельствующих о необходимости коррекции поведения подростка, судам необходимо указывать о возложении на несовершеннолетнего обязанности пройти курс коррекционно-реабилитационных занятий у психолога.

Особенности предварительного расследования

и рассмотрения уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних.

Особенности предварительного расследования и рассмотрения уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних предусмотрены международным и национальным законодательством, и заключаются в следующем.

1. Оперативность судопроизводства по уголовному делу. Нормы международного права предусматривают, что любое дело несовершеннолетнего с самого начала следует вести быстро, не допуская каких-либо ненужных задержек. Все стадии уголовного процесса в отношении несовершеннолетних должны проводиться в короткие периоды времени, чтобы обеспечить по возможности быстрое предупреждение преступности среди несовершеннолетних (п. 14 Рекомендаций № Rec (2003) 20 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам о новых подходах к преступности среди несовершеннолетних и о значении правосудия по делам несовершеннолетних (24 сентября 2003 года), п.20.1 «Пекинских правил»).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» обращается внимание судов на их процессуальную обязанность обеспечения качественного рассмотрения уголовных дел в разумные сроки.

Более половины уголовных дел расследовано в срок до 2-х месяцев. Вместе с тем, в единичных случаях уголовные дела расследовались длительное время, анализ причин длительного расследования показал следующее.

Предварительное следствие по делу несовершеннолетнего А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, 7-ми преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, и 2-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, длилось 12 месяцев. Длительность была обусловлена тем, что в ходе расследования первого и последующих преступлений подросток продолжал совершать новые преступления, уголовные дела соединялись в одно производство, расследование продолжалось, срок следствия постоянно продлялся для проведения следственных действий по расследованию новых преступлений. Как следует из материалов дела, А. совершал преступления на протяжении 8 месяцев - с 10 марта 2015 года по 10 ноября 2015 года. При этом в июне и июле 2015 года подросток был задержан либо в ходе совершения преступления, либо непосредственно после его совершения. Таким образом, органы полиции располагали информацией о противоправном поведении подростка. Из чего следует, что одной из причин совершения им в дальнейшем преступлений послужило отсутствие своевременной и надлежащей работы, направленной на профилактику совершения А. повторных преступлений.

По уголовному делу в отношении К. и А. сроки следствия несколько раз продлялись фактически по одним и тем же основаниям. Так, несовершеннолетние К. и А. обвинялись в совершении 14 и 12 преступлений соответственно (кражи, угоны, грабеж), вину признали. Следствие по уголовному делу длилось 11 месяцев, при этом продление срока следствия по данному делу с 6 до 8 месяцев было обусловлено необходимостью дать юридическую оценку действиям несовершеннолетних К., Ж., П., К., А.; собрать характеризующий материал на потерпевших; допросить в качестве свидетелей сотрудников полиции; принять меры к установлению стоимости похищенного.

По истечении 8 месяцев срок следствия был продлен на 1 месяц ввиду того, что по делу необходимо: дать юридическую оценку действиям несовершеннолетних К., Ж., П., К., А.; допросить двух потерпевших; допросить свидетелей; принять меры к установлению стоимости похищенного имущества; выполнить требования статей 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить вместе с делом прокурору. Впоследствии срок следствия был продлен до 10 месяцев, поскольку мероприятия, послужившие поводом к продлению срока предварительного следствия, выполнены частично; необходимо выполнить требования статей 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить вместе с делом прокурору. По истечении 10 месяцев срок следствия был продлен до 11 месяцев, поскольку мероприятия, послужившие поводом к продлению срока предварительного следствия, выполнены частично, необходимо составить обвинительное заключение и направить вместе с делом прокурору.

М. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ – в открытом хищении 01.08.2015 года у несовершеннолетней П. золотой цепочки с подвеской общей стоимостью 17500 рублей, и открытом хищении 27.09.2015 года у потерпевшего П. сумки с денежными средствами в сумме 4000 рублей. Уголовное дело расследовалось 10 месяцев 10 дней, за период расследования дело 10 раз передавалось от одного дознавателя (затем следователя) к другому. При этом в семи случаях основанием для передачи дела указывалось перераспределение нагрузки, в одном случае – отпуск следователя, в двух случаях – передача дела для расследования из органа дознания в орган следствия.

Более половины уголовных дел рассмотрены судами в срок до одного месяца. Сроки рассмотрения уголовных дел свыше 3-х месяцев обусловлены объективными причинами, в основном неявкой потерпевших и свидетелей в судебное заседание без уважительных причин.

2. Нормы международного права закрепили принцип раздельного расследования дел несовершеннолетних и взрослых лиц при совершении ими преступления в соучастии. В нормах национального законодательства (ст.ст. 154, 422 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации) данный принцип нашел свое отражение, но вместе с тем предусмотрено право (а не обязанность) дознавателя или следователя выделить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего в отдельное производство.

Проведенное обобщение показало, что принцип раздельного расследования уголовных дел о преступлениях, совершенных совместно несовершеннолетними и взрослыми лицами, на практике применяется редко, что является недостатком, поскольку совместное расследование не исключает негативного влияния взрослого преступника на подростка.

3. Соблюдение права несовершеннолетнего на конфиденциальность.

Согласно норм международного права, не должна распространяться личная информация или другие сведения, которые могут привести к идентификации несовершеннолетнего преступника или потерпевшего.

Право несовершеннолетнего на конфиденциальность должно уважаться на всех этапах, чтобы избежать причинения вреда из-за ненужной гласности. (п. 25 Рекомендаций № Rec (2003) 20 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам о новых подходах к преступности среди несовершеннолетних и о значении правосудия по делам несовершеннолетних (24 сентября 2003 года); «Пекинские правила», Конвенция о правах ребенка).

Аналогичные разъяснения дал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 1 февраля 2011 года №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (п.45).

Подпункт 2 части 2 статьи 241 УПК РФ предусматривает закрытое рассмотрение уголовных дел о преступлениях, совершённых лицами, не достигшими возраста 16 лет.

Обобщение показало, что при рассмотрении уголовных дел суды в основном соблюдают указанное требование закона и рассматривают уголовные дела в отношении указанной категории лиц в закрытом судебном заседании.

Вместе с тем, без приведения каких-либо убедительных мотивов уголовные дела в отношении К., А. и Р. рассмотрены в открытом судебном заседании, хотя на момент рассмотрения дела указанные лица не достигли возраста 16 лет.

4. Особенности предмета доказывания.

В соответствии со ст. 421 УПК РФ при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса, устанавливаются:

1) возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения;

2) условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности;

3) влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 1 февраля 2011 года «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (п.10), с учетом обязательности установления условий жизни и воспитания несовершеннолетнего в судебное заседание необходимо вызывать представителей учебно-воспитательных учреждений или общественных организаций по месту жительства, учебы или работы несовершеннолетнего.

В этих целях суд обязан известить о времени и месте рассмотрения дела в отношении несовершеннолетнего подсудимого предприятие, учреждение и организацию, в которых учился или работал несовершеннолетний, комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, а при необходимости принять меры к обеспечению явки в суд представителей этих организаций, учебных и трудовых коллективов.

Как показало обобщение, изложенные в Постановлении Пленума вышеуказанные требования о вызове в судебное заседание представителей учреждений, где учится либо состоит на учете несовершеннолетний, а также представителей органов профилактики, судами выполняются не всегда. Так, представители комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав присутствовали при рассмотрении дел в отношении 12 лиц; представители подразделений по делам несовершеннолетних территориальных подразделений органов внутренних дел – в отношении 18 лиц; представители органа опеки и попечительства – в отношении 6 лиц; представители общеобразовательных учреждений (педагоги, классные руководители) – в отношении 24 лиц.

Более того, по большинству уголовных дел, прекращенных в связи с примирением сторон, представители указанных организаций не вызывались и не допрашивались. В связи с этим должным образом не исследовалась личность несовершеннолетнего, причины совершения им преступления. Таким образом, судебное заседание теряет свое воспитательное значение, что не соответствует рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 01.02.2011 года. Более подробный анализ по прекращенным уголовным делам приведен в п.9 Справки.

Также как недостаток необходимо указать, что органы предварительного следствия при расследовании дела о преступлении средней тяжести или тяжкого преступления, за исключением преступлений, указанных в части пятой статьи 92 УК РФ, в нарушение требований части 3 статьи 421 УПК РФ не всегда устанавливают наличие или отсутствие у несовершеннолетнего заболевания, препятствующего его содержанию в специальном учебно-воспитательного учреждении закрытого типа (СУВУЗТ). При наличии иных предусмотренных законом оснований не установление в ходе следствия указанного обстоятельства затягивает рассмотрение судом вопроса о возможности принятия решения об освобождении несовершеннолетнего от наказания и направлении его в СУВУЗТ в соответствии с частью 2 статьи 92 УК РФ.

В целях исследования особенностей личности несовершеннолетнего и организации более качественной профилактической работы 42 подростка (38 – на стадии предварительного расследования и 3 – на стадии судебного рассмотрения дела) в соответствии с рекомендациями Координационного совета по развитию ювенальных технологий прошли психолого-педагогического исследование у педагога-психолога.

Следует отметить, что для психолого-педагогического исследования направлялись в основном все подростки, не достигшие к моменту производства предварительного расследования совершеннолетия. Однако в единичных случаях подростки отказывались от психолого-педагогического исследования, а в ряде случаев педагоги-психологи не проводили психолого-педагогические исследование в связи с тем, что у подростка имелось психическое заболевание.

В связи с этим следует иметь в виду, что подростков, у которых имеются психические заболевания, не следует направлять к педагогу-психологу для психолого-педагогического исследования ввиду невозможности проведения такого исследования в силу специфики заболевания.

5. Участие законных представителей.

Согласно п.12 ст.5 УПК РФ, законными представителями несовершеннолетних являются родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждения или организации, на попечении которых находится несовершеннолетний, органы опеки и попечительства.

В соответствии с ч.1 ст. 426 УПК РФ законные представители несовершеннолетнего допускаются к участию в уголовном деле на основании постановления следователя, дознавателя с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого.

По представленным сведениям, во всех случаях при производстве предварительного следствия и в судебном заседании наряду с несовершеннолетними участвовали их законные представители, в том числе, когда в ходе предварительного расследования или в судебном заседании несовершеннолетний достигал 18-летнего возраста.

Круг лиц, допущенных к участию в деле в качестве законных представителей, в основном соответствовал п.12 ст. 5 УПК РФ.

Только в одном случае к участию в деле в качестве законного представителя было допущено ненадлежащее лицо.

Органами дознания Т., 04.04.1999 года рождения, обвинялся в совершении 13.03.2016 года и 09.04.2016 года преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, и ч.1 ст. 161 УК РФ, а именно в покушении на тайное хищение спортивных брюк и кепки общей стоимостью 3913 рублей 81 копейка из гипермаркета «Линия» и в открытом хищении из магазина «Покупайка» жевательной резинки на сумму 2058 рублей 86 копеек.

Постановлением дознавателя от 15.04.2016 года к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего была допущена его мать К., которая присутствовала при допросе несовершеннолетнего в качестве подозреваемого.

Впоследствии постановлением дознавателя к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего была допущена его бабушка В., которая представляла интересы внука во всех дальнейших процессуальных действиях, при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании, в том числе при принятии Советским районным судом окончательного решения по делу – постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

При этом каких-либо документов, свидетельствующих о том, что В. является опекуном или попечителем несовершеннолетнего, в деле не имеется. Как видно из материалов дела, бабушка была допущена к участию в деле по ее ходатайству, которое она обосновала тем, что ее дочь К. (мать мальчика) вместе со вторым мужем уехала на заработки в Москву, а местонахождение родного отца Т. в настоящее время неизвестно.

При таких обстоятельствах к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего следовало допустить представителя органа опеки и попечительства, а не бабушку, поскольку она не относится к числу перечисленных в п.12 статьи 5 УПК РФ лиц, относящихся к законным представителям.

6. Применение меры пресечения до суда.

По уголовным делам, представленным на обобщение, до судебного разбирательства к несовершеннолетним применялись:

- либо мера пресечения в виде подписки о невыезде - в отношении 55 лиц (61,1%);

- либо мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - в отношении 18 несовершеннолетних (20%).

В отношении 8 несовершеннолетних (8,9%) меры процессуального принуждения не применялись, и мера пресечения не избиралась.

Мера пресечения в виде заключения под стражу по представленным на обобщение уголовным делам в отношении подростков не избиралась.

7. Участие в судебном заседании защитника, прокурора, педагога или психолога.

Действующим законодательством предусмотрено обязательное участие прокурора и защитника в рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних. Данные требования закона выполнены по всем делам, представленным на обобщение. В качестве защитников несовершеннолетних во всех случаях выступали профессиональные адвокаты.

Статья 425 УПК РФ предусматривает обязательное участие педагога или психолога при допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в возрасте от 14 до 16 лет, а в возрасте от 16 до 18 лет - при условии, что он страдает психическим расстройством или отстает в психическом развитии. Показания такого подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, полученные без участия педагога или психолога, в силу части второй статьи 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

В ходе обобщения случаев нарушения требований ст. 425 УПК РФ не выявлено. Все несовершеннолетние в возрасте до 16 лет допрошены с участием педагогов либо психологов.

8. По 6 уголовным делам потерпевшие также являлись несовершеннолетними (в отношении них совершались кражи или грабежи, либо умышленное причинение вреда здоровью). Особенности проведения их допроса закреплены в статье 191 УПК РФ, и практически аналогичны особенностям допроса несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого). Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 191 УПК РФ, в ходе следственных действий с участием несовершеннолетнего потерпевшего обязательно применение видеозаписи, за исключением тех случаев, если несовершеннолетний или его законный представитель против этого возражают.

По представленным на обобщение уголовным делам все несовершеннолетние потерпевшие были допрошены с учетом требований статьи 191 УПК РФ. Видеозапись их допроса не применялась, поскольку либо сами несовершеннолетние, либо их законные представители против этого возражали, о чем имелось письменное заявление в материалах уголовного дела.

В большинстве случаев законные представители потерпевших в качестве мотива отказа от применения видеозаписи указывали, что при применении видеозаписи дети испытывают психологическую травму. При рассмотрении указанных дел в судебном заседании несовершеннолетние потерпевшие по существу не допрашивались, поскольку изначально решался вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

9. Вопросы прекращения уголовного дела в суде.

Из представленных на обобщение уголовных дел прекращено 52 (71.2%), все – в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

В основном суды соблюдают нормы закона при разрешении вопросов о прекращении уголовных дел.

Анализ уголовных дел, прекращенных в связи с примирением, показал, что многие несовершеннолетние ранее состояли на профилактических учетах, совершали административные правонарушения, общественно-опасные деяния.

Как существенный недостаток следует отметить то, что в большинстве случаев ходатайства о прекращении уголовных дел за примирением рассматриваются судами либо на стадии предварительного слушания, либо в подготовительной части судебного заседания, что, учитывая специфику субъекта (несовершеннолетний подсудимый) свидетельствует о формальности рассмотрения, поскольку должным образом не исследуется личность несовершеннолетнего, причины совершения им преступления, в судебном заседании не принимают участие представители органов профилактики. Таким образом, судебное заседание теряет свое воспитательное значение, что не соответствует рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 01.02.2011 года.

Поскольку ряд несовершеннолетних в прошлом уже совершали правонарушения и (либо) преступления, формальный подход к рассмотрению дел в отношении таких лиц особенно недопустим.

10. Вопросы назначения наказания.

Во втором полугодии 2016 года судами области (в том числе мировыми судьями) к различным видам наказания осуждено 37 несовершеннолетних, в том числе:

- к лишению свободы на определенный срок – 12 несовершеннолетних. Из них 5 подростков освобождены от назначенного наказания в связи с направлением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа;

- к лишению свободы условно – 17 несовершеннолетних;

- к ограничению свободы – 5 несовершеннолетних;

- к обязательным работам - 2 несовершеннолетних;

- к исправительным работам – 1 несовершеннолетний;

- к штрафу – 1 несовершеннолетний.

Также назначены следующие дополнительные виды наказаний:

- 2 несовершеннолетним в виде лишения права управлять транспортным средством (уголовные дела в отношении П., У., осужденных по ч.2 ст. 264 УК РФ);

- 1 несовершеннолетнему – в виде штрафа.

Предусмотренные законом правила назначения наказания несовершеннолетним судами соблюдены. Наряду с обстоятельствами, предусмотренными статьей 60 УК РФ, учитывались условия жизни и воспитания подростка, уровень его психического развития, иные особенности личности, а также обстоятельства, предусмотренные статьёй 89 УК РФ, в том числе влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

Во всех случаях несовершеннолетие лица признавалось судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учитывалось при назначении наказания.

Наказание в виде лишения свободы назначалось судом в исключительных случаях, при признании невозможности исправления подростка без изоляции от общества, с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

Несовершеннолетний К. (Липецкий районный суд) освобожден от наказания в виде лишения свободы в порядке части 2 статьи 92 УК РФ и помещён в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (СУВУЗТ). Как положительный пример следует отметить о правильности принятия судом и указания в приговоре следующих моментов:

«До вступления приговора в законную силу и на время, необходимое для доставления К. в СУВУЗТ его следует поместить в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Липецкой области.

Зачесть в срок содержания в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа органов управления образования время нахождения К. в Центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Липецкой области.

Поручить Центру временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Липецкой области после получения путевки в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органов управления образования доставить К. в указанное учреждение.

Обратить внимание администрации, педагогов и педагога-психолога специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа органов управления образования на особенности личности К. при проведении с ним воспитательной работы».

11. Вопросы разрешения гражданского иска.

Как показало обобщение, суды в основном разрешали гражданские иски в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, имеется различная практика судов по рассмотрению вопросов о компенсации морального вреда, причиненного преступлением: одни суды принимали решение о взыскании компенсации морального вреда с родителей, другие – с несовершеннолетнего.

В целях исключения ошибок необходимо строго руководствоваться требованиями статьи 1074 ГК РФ, согласно которых несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В связи с этим суду следует принимать решение о взыскании причиненного преступлением вреда (как материального, так и морального) с несовершеннолетнего подсудимого, а не с его родителей или лиц, их заменяющих. Затем, в том случае, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, в приговоре следует указывать как о возмещении вреда полностью или в недостающей части родителями (усыновителями) или попечителем несовершеннолетнего, так и о том, что данная обязанность по возмещению указанными лицами вреда прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В качестве положительного примера полагаю необходимым привести приговор суда в части разрешения иска о возмещении морального вреда (уголовное дело в отношении К.):

«Взыскать с К. в пользу П. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Ввиду отсутствия у несовершеннолетнего К. доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскание в пользу П. производить в порядке субсидиарной ответственности с законного представителя К. – К.О.В.

Обязанность родителя К. – К.О.В. по компенсации морального вреда П. прекращается до достижения совершеннолетия К.., с приобретением им до достижения совершеннолетия дееспособности либо с появлением у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда».

Как недостаток следует указать, что и органы предварительного расследования и суды не всегда привлекают в качестве гражданских ответчиков обоих родителей несовершеннолетнего, а признают гражданским ответчиком того родителя, который признан законным представителем.

В силу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, несут оба родителя, соответственно оба родителя и должны признаваться гражданскими ответчиками. Поэтому, если органом предварительного расследования к участию в деле в качестве гражданского ответчика не был привлечен второй родитель, который в силу закона несёт материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями несовершеннолетнего, суд при наличии исковых требований должен вынести постановление о признании указанного лица гражданским ответчиком, разъяснить ему права, предусмотренные статьей 54 УПК РФ, и обеспечить условия для реализации этих прав.

12. Апелляционное обжалование судебных решений.

В апелляционном порядке обжаловано 2 приговора в отношении 2-х несовершеннолетних – в части вида наказания. Оба приговора оставлены судом апелляционной инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

13. Применение процедуры медиации.

Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2012 года N 761 "О Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 - 2017 годы" и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 года N 1430-р «Об утверждении Концепции развития до 2017 года сети служб медиации в целях реализации восстановительного правосудия в отношении детей, в том числе совершивших общественно опасные деяния, но не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность», предусмотрено развитие сети служб примирения в целях реализации восстановительного правосудия.

Во исполнение вышеуказанных нормативных актов в апреле 2016 года Координационный совет по развитию дружественного к ребёнку правосудия рекомендовал к применению Порядок межведомственного взаимодействия муниципальных комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, органов внутренних дел, органов следствия, судов и служб примирения (медиации) Липецкой области по реализации восстановительных технологий.

По представленным на обобщение уголовным делам процедура медиации была проведена только по 10 делам (13,7%) из 73, и только в период рассмотрения дела в судебном заседании. Заключено 10 медиативных соглашений.

Таким образом, вопрос проведения процедуры восстановительной медиации при рассмотрении уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних является по-прежнему актуальным, особенно на стадии предварительного расследования.

Поэтому судам следует обратить особое внимание на необходимость проведения процедуры медиации по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних.

14. Вопросы профилактики преступлений.

Результаты обобщения свидетельствуют о том, что в большинстве случаев с подростками, неоднократно совершающими административные правонарушения и преступления, органами профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводится недостаточная профилактическая работа, что является одной из причин совершения повторных правонарушений и преступлений.

Так, до совершения преступлений, за которые подростки осуждены (либо дела в отношении которых прекращены по нереабилитирующим основаниям) во втором полугодии 2016 года:

- 38 (42,2%) несовершеннолетних ранее совершили 160 административных правонарушений, в подавляющем большинстве из них связанных с распитием спиртных напитков в общественных местах либо появлением в общественном месте в состоянии опьянения.

- 18 (27,8%) несовершеннолетних – совершили 25 преступлений;

- 13 (14,4%) несовершеннолетних совершили и административные правонарушения и преступления (уголовно-наказуемые деяния).

В ходе обобщения выявлены случаи, когда преступления совершали подростки, ранее состоявшие на профилактическом учете в органах профилактики, и снятые с данного учета «в связи с исправлением».

Например, приговором Елецкого районного суда от 8 сентября 2016 года Л. (22.02.2000 года рождения) и С. (16.01.2000 года рождения) признаны виновными в совершении кражи имущества из дома К. на сумму 32383 рубля, и осуждены по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ каждый к двум годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

Изучением личности Л. установлено, что подросток ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение 05.04.2015 года кражи; постановлением мирового судьи от 14 января 2015 года уголовное дело прекращено за примирением сторон. Л. проживает с матерью, которая злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, рассматривалась на заседаниях КДН и ЗП, самоустранилась от воспитания сына, ребенок предоставлен сам себе.

Согласно сведений ПДН, Л. с 29 января 2015 года состоял на профилактическом учете в ПДН Измалковского ОП МОМВД России «Становлянский», а 25 декабря 2015 года снят с учета по исправлению. Новое преступление, относящееся к разряду тяжких, совершено им 25 мая 2016 года, т.е. спустя полгода после снятия с учета.

Изложенное свидетельствует о том, что снятие Л. с профилактического учета в ПДН являлось явно преждевременным.

15. Вынесение частных постановлений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает необходимым.

Во втором полугодии 2016 года судами области вынесено 38 частных постановлений, в основном, связанных с сообщением в органы профилактики об особенностях личности несовершеннолетнего при проведении с ним профилактической работы; с необходимостью организации коррекционно-реабилитационного и психологического процесса по сопровождению несовершеннолетнего; в КДНиЗП, ПДН и сельские советы о необходимости установления за поведением подростка особого контроля.

В 3-х случаях частные постановления были вынесены в качестве меры реагирования на выявленные при рассмотрении уголовного дела недостатки.

Так, приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 11.07.2016 года несовершеннолетний К. осужден по ст.228 ч.2 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, несовершеннолетний К. дважды – в марте и апреле 2016 года привлекался к административной ответственности по ст.6.9 КОАП РФ за употребление наркотического средства без назначения врача.

Согласно справки ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер», К. находился на лечении с 15.03.2016 года по 05.04.2016 года с диагнозом «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями».

В период с августа 2015 года по февраль 2016 года К. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, по ст.6.24 ч.1 КоАП РФ, по ст.20.21 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний К. до июня 2015 года проживал в пос.Солидарность Елецкого района Липецкой области с отцом и прабабушкой (бабушкой отца). Мама подростка с сыном не проживает с 2010 года, проживает в с.Березовка Данковского района Липецкой области. В июне 2015 года отец умер, и К. остался проживать с прабабушкой (1929 года рождения) в пос.Солидарность Елецкого района.

Одной из возможных причин и условий формирования противоправного поведения у подростка, совершения им правонарушений и преступления могло быть отсутствие родительского попечения в отношении несовершеннолетнего и неисполнение органом опеки и попечительства района своих непосредственных обязанностей по защите прав и интересов подростка и решению вопроса о его устройстве.

Из имеющихся в материалах уголовного дела характеристик с места учебы и места жительства следует, что подросток предоставлен сам себе, прабабушка в силу здоровья не может контролировать подростка, мать также не имеет такой возможности из-за проживания в другом районе. Только при рассмотрении уголовного дела в суде (спустя год после смерти отца) был решен вопрос о регистрации подростка по месту жительства матери К., о его проживании совместно с ней и о переводе в училище по месту жительства К. в Данковском районе.

С учетом вышеизложенного суд вынес частное постановление, которым довел до сведения главы администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о ненадлежащем исполнении обязанностей сотрудниками отдела опеки и попечительства администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, с целью недопущения подобных фактов впредь.

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 8 декабря 2016 года Л. осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 140 часам обязательных работ.

Также суд вынес два частных постановления, которыми обратил внимание начальника ОМВД России по Грязинскому району на допущенные нарушения УПК РФ, а также ст. 21 Федерального закона РФ от 24.06.1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и «Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел», утвержденной приказом МВД РФ № 845 от 15.10.2013 года, при проведении индивидуально-профилактической работы в отношении несовершеннолетних и необходимости принятия мер по усилению деятельности инспекторов отдела по делам несовершеннолетних ОМВД России по Грязинскому району.

В обоснование необходимости принятия частного постановления суд указал следующее.

В соответствии с ч.4 ст. 421 УПК РФ, при производстве предварительного расследования по уголовному делу о преступлении средней тяжести или тяжком преступлении устанавливается наличие или отсутствие у несовершеннолетнего заболевания, препятствующего его содержанию и обучению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, для рассмотрения судом вопроса о возможности освобождения несовершеннолетнего от наказания и направления его в указанное учреждение. Медицинское освидетельствование несовершеннолетнего проводится в ходе предварительного расследования на основании постановления следователя или дознавателя в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Заключение о результатах медицинского освидетельствования несовершеннолетнего представляется в суд с материалами уголовного дела.

В нарушение указанной нормы в материалах уголовного дела в отношении Л., который в силу закона мог быть направлен в указанное учреждение, отсутствует указанное выше медицинское заключение, тогда как установление данного обстоятельства в силу ч. 4 ст. 421 УПК РФ возложено на следователя и дознавателя.

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований ст. 21 Федерального закона РФ от 24.06.1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», а также «Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел», утвержденной приказом МВД РФ № 845 от 15.10.2013 года, инспектором ОДН ОВД по Грязинскому району на должном уровне не проведена индивидуально-профилактическая работа и не приняты меры по предупреждению и пресечению повторных правонарушений со стороны несовершеннолетнего Л.

Согласно положений «Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел», - должностные лица ОДН в ходе проведения индивидуально-профилактической работы с несовершеннолетним обязаны, в том числе: выяснять образ жизни, связи и намерения несовершеннолетнего; разъяснять несовершеннолетнему последствия совершения им противоправных действий; выявлять и в пределах своей компетенции принимать меры по устранению причин и условий совершения несовершеннолетним правонарушений; выявлять и в пределах своей компетенции в установленном порядке привлекать к ответственности лиц, вовлекающих несовершеннолетнего в совершение преступлений и антиобщественных действий; привлекать к профилактической работе с несовершеннолетними лиц, способных оказать на них положительное влияние; решать во взаимодействии с органами и учреждениями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних вопросы организации обучения, труда, оздоровительного отдыха и досуга несовершеннолетнего.

Суд установил, что несовершеннолетний Л. оставил учебу в МБОУ СОШ с. Плеханово Грязинского района Липецкой области, однако отношение несовершеннолетнего к учебе и причины оставления им учебного заведения инспектором ПДН не выяснялись.

При установлении факта, что досуг несовершеннолетнего Л. не организован, инспектором ОДН не предпринято никаких мер по организации досуга несовершеннолетнего, что возможно путем обращения в органы по делам молодежи, которые в пределах своей компетенции участвуют в организации досуга и занятости несовершеннолетних (ст. 17 Федерального Закона РФ от 24.06.1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»).

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 21.09.2016 года Б., С. и несовершеннолетний Ш. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Одновременно суд вынес частное постановление в адрес начальника ОМВД России по Грязинскому муниципальному району по следующим основаниям. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», одними из основных направлений деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Как установлено при рассмотрении дела, несовершеннолетний Ш. находился на учете в ОДН ОМВД России по Грязинскому району с марта 2016 года. Спустя месяц после постановки его на профилактический учет в ОДН ОМВД России по Грязинскому району подросток совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности. При этом в течение месяца после постановки на учет несовершеннолетний не посещался по месту учебы, где он допускал пропуски занятий. Кроме того, преступление было совершено в ночное время, что также свидетельствует о том, что профилактическая работа с ним сотрудниками ОДН ОМВД России по Грязинскому району проводилась формально, что привело к совершению тяжкого преступления.

16. Помимо уголовных дел, в ходе обобщения были истребованы и проверены личные дела несовершеннолетних, состоящих на внутрисудебном контроле.

Проверка личных дел показала, что в основном суды совместно с органами профилактики проводят с несовершеннолетними качественную индивидуальную профилактическую работу, основанную на сведениях о личности и семье ребенка, полученных в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела.

Так, приговором Усманского районного суда от 2 ноября 2016 года М. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением статей 88, 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно. Подросток поставлен на внутрисудебный контроль до 8 июня 2017 года. Как следует из личного дела, поведение подростка постоянно контролируется; по запросу председателя суда органы профилактики (учебное учреждение, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав, ОМВД России по Усманскому району, районный центр занятости населения) регулярно представляют подробные отчеты о проведенной с подростком работе, которая носит не формальный, разносторонний и насыщенный характер.

Аналогичная профилактическая работа проводится и контролируется другими судами области.

Судьи Елецкого городского, Елецкого районного, Правобережного районного, Левобережного районного, Липецкого районного, Грязинского городского судов, помимо проведения внутрисудебных профилактических мероприятий, в соответствии с ч.7 ст. 88 УК РФ направляют в каждый орган профилактики (комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав; подразделение по делам несовершеннолетних полиции; образовательное учреждение) сведения об особенностях личности несовершеннолетнего, возлагают обязанность проведения с ним индивидуальной профилактической работы, контролируют работу.

В тех случаях, когда в предусмотренный срок сведения об исполнении частного постановления не предоставлены, судьи направляют в органы профилактики письмо, в котором обращают внимание на то, что частью 2 статьи 6 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе в РФ» определено, что неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную ФЗ. Так, согласно статье 17.4 КоАП РФ оставление должностным лицом без рассмотрения частного постановления или представления судьи либо непринятие мер по устранению указанных в постановлении или представлении нарушений закона влечет наложение административного штрафа.

Особо следует отметить суды, которые проводят надлежащую профилактическую работу с несовершеннолетними, уголовные дела в отношении которых были прекращены по нереабилитирующим основаниям.

Например, постановлением Грязинского городского суда от 4 августа 2016 года уголовное дело по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении несовершеннолетних Е. и К. прекращено за примирением сторон. Одновременно суд направил в адрес ОДН ОМВД России по Грязинскому району, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, директору образовательного учреждения копию постановления, а также предложения по организации индивидуальной профилактической работы с подростком с предоставлением ежемесячного отчета в суд. Согласно представленных сведений, подросток постоянно привлекается к проведению различных спортивных, культурно-массовых и патриотических мероприятий как в школе (МБОУ СОШ д.Кубань), так в масштабах района, занял призовые места в «Кроссе наций», в соревнованиях по военно-прикладному многоборью, в соревнованиях по лыжным гонкам, участвует в художественной самодеятельности. Периодически несовершеннолетний и его законный представитель (мать) в целях контроля приглашаются к помощнику судье.

Постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка от 14 сентября 2016 года уголовное дело в отношении В., обвиняемого по ч.1 ст. 158 УК РФ, прекращено за примирением сторон. За подростком установлен контроль социального сопровождения до 1 июля 2017 года. Подросток регулярно приглашается на беседу к помощнику судьи; ежемесячно образовательное учреждение (аграрно-технологический техникум) предоставляет в суд подробные отчеты о проведенной с подростком профилактической работе (привлекается к организации тематических внеклассных часов; патриотических мероприятий).

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района Х. от 17 октября 2016 года прекращено уголовное дело в отношении Л., 10.07.2000 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ. Подросток проживает в многодетной семье с отцом и мачехой (мать погибла в ДТП), страдает легкой умственной отсталостью. В связи с наличием данного заболевания психолого-педагогическое исследование и, соответственно, коррекционная работа психолога с подростком не проводилась. Мировой судья и помощник неоднократно проводили профилактические беседы с мальчиком и его отцом; в связи с проблемами в образовательном учреждении регулярно запрашивали сведения о его обучении; направляли подростка на различные мероприятия, в том числе на выставки бездомных животных Липецкого приюта – для привития чувства сострадания к слабым и беспомощным, воспитания чувства ответственности. За период контроля поведение Л. изменилось в лучшую сторону, он изменил отношение к учебе, подтянул успеваемость, стал более ответственным, начал заниматься спортом, прекратил общение со сверстниками, оказывавшими на него негативное влияние.

Заслуживает внимания опыт Октябрьского районного суда по работе с подростками, состоящими на профилактическом учете. Так, в феврале 2017 года судья Лузгинова провела встречу-дискуссию, в ходе которой подростки рассказали, какие выводы они для себя сделали после судебного заседания, какие кружки и спортивные секции в настоящее время посещают, поделились своими успехами в учебе, планами на будущее, написали мини-сочинение на тему: «почему воровать – это плохо». Также ребятам рассказали о возможностях и порядке проведения медиации в случае возникновения конфликтов.

Вместе с тем, проверка выявила, что некоторые личные дела заполняются небрежно, содержат противоречивые данные; в ряде случаев с подростками либо вообще не проводится надлежащая профилактическая работа, либо сведения о проведенной работе не отражаются в личном деле.

2. судебная практика

2.1 обоснованность судебного решения

2.1.1 приговор отменен в связи с тем, что за те же действия,

за которые лицо осуждено, ранее оно было подвергнуто административному наказанию

Приговором Правобережного районного суда города Липецка от 5 апреля 2017 года С. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением от 1.06.2017 года приговор отменен по следующим основаниям:

Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч.1 ст.50).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что никто не должен быть повторно судимым или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (п.1 ст.4 Протокола № 7).

Из материалов дела следует, что С. обвинялся и был признан виновным судом, посчитавшим обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, в умышленном несоблюдении ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом как лицу, в отношении которого установлен административный надзор, выразившемся в отсутствии по месту жительства в ночь с 09 на 10 ноября 2015 года (неоднократном в силу имевшего место ранее его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние дважды в течение года и сопряженным с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность).

Вместе с тем, за то же правонарушение, в частности выразившееся в нахождении вне жилого помещения 10 ноября 2015 года в 00 часов 20 минут, С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) – 10 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 14 Правобережного округа города Липецка вынесено постановление, которым С. признан виновным в совершении данного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу установлено, что С. в связи аналогичным инкриминируемому правонарушением привлечен к административной ответственности.

Вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении С. к административной ответственности за совершение тех же действий, которые вменены ему органом предварительного расследования, является препятствием для постановления приговора, в том числе означая составление обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность вынесения судебного решения на его основе, что в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с этим приговор отменен и уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

2.2 нарушение уголовно-процессуального закона

2.2.1 в силу ст.307 УПК РФ приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а не ссылку на предъявленное обвинение

Приговором Левобережного районного суда города Липецка от 19.04.2017 года Н. осуждён за четыре преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и в соответствии со ст.69 ч.2 и ч.5 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанный приговор апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 20.06.2017 года отменён по следующим основаниям.

В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение названной нормы уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции привел лишь предъявленное органом предварительного следствия Н. обвинение и обстоятельства совершенных преступлений (Н. обвиняется в том, что…), но не привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

2.2.2 указанные судом первой инстанции основания

для возврата дела прокурору суд апелляционной инстанции

посчитал не существенными

Постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.04.2017 года возвращено прокурору уголовное дело в отношении Б. и Р..

Апелляционным постановлением от 30.05.2017 года указанное постановление отменено, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по данному делу следователем в ходе досудебного производства по делу были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, относительно установления размера причиненного преступлениями ущерба, наименования похищенного товара, сведений о личности обвиняемой Р..

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении. Те обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, не являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку все они устранимы при рассмотрении уголовного дела по существу.

Органами предварительного расследования Б. предъявлено обвинение по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «а», 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, а Р. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Вывод суда о том, что органами предварительного расследования не выяснялся вопрос о размере ущерба, несостоятелен. Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указана стоимость похищенного имущества. Суд не был лишен возможности установить размер причиненного преступлением ущерба, и в случае, если это не выходит за рамки предъявленного обвинения и не ухудшает положение обвиняемых, принять решение в соответствии с требованиями УПК РФ.

Также отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору и в связи с тем, что имеется расхождение в стоимости товара на 1 и 2 копейки. При этом представители потерпевших не оспаривали размер вмененного Б. ущерба.

Вывод суда о невозможности постановления судом приговора или иного решения на основании обвинительного заключения, имеющегося в деле, в связи с тем, что в обвинительном заключении и товарных накладных указаны разные наименования похищенного товара, несостоятелен, поскольку написание наименования иностранного товара в одном случае с помощью латинских букв, а в другом – указание тех же латинских букв наименования товара на русском языке не относится к существенным нарушениям закона, не устранимым в судебном заседании.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в обвинительном заключении неверно указаны данные о личности обвиняемой Р., а именно, сведения о ее судимости, также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в материалах уголовного дела имеется требование из ИЦ УВД РФ по ЛО в отношении обвиняемой Р., а также копия приговора Октябрьского районного суда г.Липецка от 23.01.17 г., что позволяет суду самостоятельно указать те сведения о подсудимой, которые подтверждаются материалами уголовного дела.

Таким образом, при изложении существа обвинения следователем в обвинительном заключении были указаны все необходимые сведения, существенных нарушений норм УПК РФ допущено не было, в связи с чем данное обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

2.2.3 необеспечение защитником по мотивам материального положения осужденного является нарушением права на защиту

Постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 29.03.2017 года осужденному М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным постановлением от 30.05.2017 года указанное постановление отменено, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство.

Осужденный М. в ходатайстве об условно-досрочном освобождении указал, что не нуждается в присутствии адвоката в связи с материальным положением. В расписке М. заявил, что в помощи защитника он не нуждается, без объяснения причин такого решения. Другие материалы также не содержат объективной информации о каких-либо иных (кроме указанной в ходатайстве об УДО) причинах отказа осужденного от защитника. Однако судом при подготовке, а также в ходе судебного разбирательства, которое было проведено без участия осужденного, эти причины не выяснялись.

2.3 назначение наказания

2.3.1 суд первой инстанции при назначении наказания ошибочно применил ч.4 ст.62 УК РФ вместо ч.2 ст.62 УК РФ

Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 11.02.2016 года Ш. осуждён по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 05.04.2016 года данный приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума от 21.04.2017 года указанные судебные решения изменены, смягчено Ш. назначенное ему по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ наказание до 7 лет лишения свободы.

Президиум установил, что суд первой инстанции ошибочно применил при назначении наказания ч.4 ст.62 УК РФ вместо ч.2 ст.62 УК РФ.

Поскольку санкцией части 5 ст.228.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, то суд применил правила части 4 ст.62 УК РФ.

Однако судом не учтено, что Ш. осуждён за совершение неоконченного преступления - покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В связи с этим наказание в виде пожизненного лишения свободы к нему применено быть не может в силу части 4 ст.66 УК РФ, а размер подлежащего назначению наказания определяется с учётом положений части 3 ст.66 УК РФ, т.е. он не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 5 ст.228.1 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суду надлежало применить правила части 2 ст.62 УК РФ, то есть срок наказания не мог превышать половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

В данном случае, с учётом того, что Ш. совершено неоконченное преступление, максимальный срок наказания, который может быть за него назначен исходя из санкции ч.5 ст.228.1 УК РФ, предусматривающей до 20 лет лишения свободы, а также из норм ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.62 УК РФ, составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Между тем Октябрьским районным судом г.Липецка Ш. назначено по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ 9 лет 6 месяцев лишения свободы, что не может являться отвечающим требованиям закона наказанием.

2.3.2 правило ч.1 ст.62 УК РФ применяется только

при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания;

ограничение свободы и штраф условно не назначаются

Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 13.03.2017 года П. осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением определенных ограничений и обязанностей.

Апелляционным постановлением от 04.05.2017 года приговор изменен: исключена из его описательно-мотивировочной части ссылка об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.

Правило ч.1 ст.62 УК РФ применяется только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, судом же назначено наказание в виде ограничения свободы. Кроме того частью 1 ст.73 УК РФ не предусмотрена возможность назначения наказания в виде ограничения свободы условно.

2.3.3

Приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 01.02.2017 года Г. осужден по ст.303 ч.4 УК РФ к штрафу в размере 150.000 рублей в доход федерального бюджета с лишением права занимать в системе правоохранительных органов РФ должности, связанные с осуществлением функций представителей власти, на срок 2 года.

Апелляционным постановлением от 25.04.2017 года приговор изменен: исключено из его описательно-мотивировочной части указание об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку частью 1 ст.73 УК РФ не предусмотрена возможность назначения наказания в виде штрафа условно.

2.3.4 если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ

в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 06.03.2017 года Б. осужден по ст.264 ч.4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Апелляционным постановлением от 11.05.2017 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судом при назначении наказания Б. наличия тяжких последствий в виде причинения смерти человеку вследствие совершенного подсудимым преступления. Наступление таких последствий входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ.

2.3.5 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества,

добытого в результате преступлений, ошибочно не признаны судом

в качестве смягчающих обстоятельств

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 9.03.2017 года Б. осужден по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 112 ч.1, 69 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением от 18.05.2017 года указанный приговор изменен и наказание смягчено.

Суд апелляционной инстанции признал смягчающим наказание Б. обстоятельством по одному преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В ходе предварительного следствия Б. давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе указав место, где спрятал похищенное имущество, что позволило его найти и возвратить потерпевшей, подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте;

по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений. По фактам двух эпизодов краж в ходе предварительного следствия Б. указал лицо, которому продал похищенное имущество и именно у этого лица оно было обнаружено и изъято, в дальнейшем возвращено потерпевшим. По факту другой кражи имущества в ходе предварительного следствия Б. сообщил место, где находились похищенные вещи, которые впоследствии были у него изъяты и возвращены потерпевшему.

2.3.6 явка с повинной судом ошибочно учтена

в качестве смягчающего наказание обстоятельства

Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 20.03.2017 года А. осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Апелляционным постановлением от 18.05.2017 года указанный приговор изменен:

- исключена из числа доказательств и смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной А., поскольку на момент составления протокола явки с повинной правоохранительные органы располагали сведениями о совершенном преступлении и подозревали в причастности к таковому А.;

- исключено указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, поскольку исключена явка с повинной;

- признано обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья А., поскольку в материалах дела имелись медицинские документы, подтверждающие наличие ряда хронических заболеваний.

Этот же приговор отменен:

- в части решения по гражданскому иску о компенсации морального вреда, поскольку ни гражданскому истцу, ни гражданскому ответчику не предоставлено право осуществить процессуальные права, в том числе высказать свою позицию по гражданскому иску, дать необходимые объяснения и заявить о намерении представления каких-либо доказательств либо об отсутствии такового;

- в части решения о взыскании процессуальных издержек (в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю), поскольку подсудимому не предоставлена возможность высказать свою позицию и, при соответствующем намерении, представить доказательства в ее обоснование. Относимые к рассмотрению данного вопроса документы не были исследованы судом первой инстанции.

2.3.7 мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора применение ст.64 УК РФ и освобождение осужденного от дополнительного наказания, суд данное решение не принял в резолютивной части приговора

Приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22.02.2017 года Г. осужден по ст.286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Возложены на Г. следующие обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Апелляционным определением от 04.05.2017 года приговор изменен:

в резолютивной части приговора определено правильным считать, что Г. обязан один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа;

дополнена резолютивная часть приговора указанием о том, что в соответствии со ст.64 УК РФ Г. по ст.286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ освобожден от дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

Суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора применив ст.64 УК РФ, освободил Г. от дополнительного наказания, но данное решение не привел в резолютивной части приговора. Кроме того, возлагая на Г. в соответствии со ст.73 УК РФ обязанности, суд неверно указал специализированный государственный орган.

2.4 рассмотрение материалов

условно-досрочное освобождение от наказания

и замена наказания на более мягкий вид

2.4.1 судом дана неверная оценка обстоятельствам, влияющим на вывод о возможности (невозможности) условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, замены лишения свободы на более мягкий вид наказания

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 26.01.2017 года отказано осужденному Б. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением от 06.04.2017 года указанное постановление отменено и постановлено новое решение, которым удовлетворено ходатайство осужденного Б. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обосновал свои выводы тем, что Б. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и подвергался взысканиям.

Как усматривалось из представленных материалов, Б. отбыл установленный законом срок наказания, предусмотренный п."в" ч.3 ст.79 УК РФ, дающий право на условно-досрочное освобождение. В период нахождения под стражей проведена одна беседа воспитательного характера. С 14.10.2009 г. прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, трудоустроен на ремонтно - инструментальный участок, к работе относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, своевременно является на построения и массовые мероприятия. Ранее допустил два нарушения 20.10.2009г. (уклонился от работы по ст.106 УИК РФ) и 26.10.2009г. (невыполнение команды подъем, отбой), за что налагались выговоры (один из которых устный). Таким образом, нарушения имели место в начальный период отбывания наказания. В настоящее время взыскания сняты в установленном законом порядке. Имеет 37 поощрений, полученных в период 12.02.2010г. по 31.10.2016г., при этом поощрения получались ежегодно. Решением комиссии 26.08.2010г. переведен в облегченные условия отбывания наказания. 18.06.2012г. получил аттестат о среднем (полном) образовании, обучался в ПУ по профессиям слесарь по ремонту автомобилей, электрогазосварщик. Вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно погасил иск в полном объеме. По результатам психодиагностического обследования и проведенной психоконсультативной беседы вероятность повторного рецидива средняя. Вопросы трудового и бытового устройства решены положительно.

Представитель администрации учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства Б.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Б. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

При таких обстоятельствах, с учетом положительной характеристики осужденного Б., давности наложения двух взысканий и проведения беседы воспитательного характера, получения после этого только поощрений, их последовательное и значительное количество, мнения администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении, постановление суда 1-й инстанции признано незаконным.

2.4.2

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 30.01.2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением от 06.04.2017 года указанное постановление отменено и постановлено новое решение, которым удовлетворено ходатайство осужденного А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не учёл, что с 2011 года осужденный взысканий не имел, с 2014 года получил 7 поощрений, прошёл обучение в ПУ, с 2015 г. фактически до момента госпитализации работал, согласно характеристике на период 14.06.2016 г. по месту работы характеризовался положительно, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, в 2015 г. написал извинительные письма потерпевшим, иска не имеет, что в совокупности не только свидетельствует, как указал суд первой инстанции об изменении поведения осужденного в лучшую сторону, а является основанием в соответствии со ст.79 УК РФ к условно- досрочному освобождению.

2.4.3

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 02.03.2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Л. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением от 27.04.2017 года указанное постановление отменено, заменен осужденному Л. неотбытый срок наказания в виде 6 месяцев 14 дней лишения свободы на ограничение свободы на срок 6 месяцев 14 дней.

Суд первой инстанции, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не учёл, что осужденный за весь период отбывания наказания не допускал ни одного нарушения режима отбывания наказания, получил 2 поощрения, прошёл обучение в ПУ, где получил три специальности, к обучению приступил со следующего учебного года после начала отбывания наказания и уже через 1 год 10 месяцев получил первую специальность, в настоящее время получает четвертую специальность, выполняет работы по благоустройству территории ИУ без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, в 2016 г. написал извинительные письма потерпевшим, иска не имеет, материальный ущерб потерпевшим, согласно приговору, был возмещен до постановления приговора, согласно психологической характеристике, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, также администрация считала целесообразным замену неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, что в совокупности не только свидетельствует, как указал суд первой инстанции, о наметившихся положительных тенденциях в поведении осужденного, а является основанием в соответствии со ст.80 УК РФ для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – ограничением свободы.

пересмотр приговоров в порядке ст.10 УК РФ

2.4.4 в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом

Приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 16.04.2014 года С., ранее судимый:

- 29.07.2013 года Гиагинским районным судом Республики Адыгея по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 29.07.2013 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По месту отбывания наказания С. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством вышеуказанного приговора, на основании ст.10 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 7.10.2016 года ходатайство удовлетворено, постановлено считать С. осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 29.07.2013 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением от 06.12.2016 года вышеуказанное постановление суда оставлено без изменений.

Постановлением президиума от 04.05.2017 года указанные судебные решения изменены, исключено из резолютивной части постановления Октябрьского районного суда г.Липецка от 07.10.2016 года указание о назначении наказания на основании ст.70 УК РФ. Постановлено считать С. осужденным по приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 16.04.2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев.

С. освобожден от наказания, назначенного по приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 29.07.2013 года, в связи с истечением испытательного срока. В связи с отбытием назначенного срока наказания по приговору суда от 16.04.2014 года С. освобожден из-под стражи.

Такое решение принято по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года №26-ФЗ) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Переквалифицировав действия осужденного на преступление небольшой тяжести (со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ), вопрос об отмене или сохранения условного осуждения С. по предыдущему приговору от 29.07.2013 года судом не обсуждался. Таким образом, судом не были выполнены требования ч.4 ст.74 УК РФ.

2.4.5 если судимость по приговору погашена, однако его пересмотр

может повлечь правовые последствия для другого приговора,

то такой приговор подлежит пересмотру в порядке ст.10 УК РФ

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 29.11.2016 года осужденному Р. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Октябрьского районного суда г.Липецка от 02.06.1998 года.

Апелляционным постановлением от 04.05.2017 года указанное постановление отменено, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство.

На стадии принятия материала к рассмотрению суд первой инстанции в должной мере не учел, что пересмотру подлежат и приговоры, судимость по которым на момент рассмотрения погашена, но которые имеют правовые последствия для последующих приговоров, судимость по которым не погашена.

По приговору от 02.06.1998 года по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.158 УК РФ имелись основания для пересмотра, поскольку в ст.158 УК РФ в период с 2003г. по 2011 г. был внесен ряд изменений, улучшающих положение осужденного.

Таким образом, учитывая, что пересмотр приговора от 02.06.1998 г. имеет правовые последствия, связанные с рецидивом преступления для приговора от 08.07.2004 года и приговора от 19.07.2006 г., по которому Р. в настоящее время отбывает наказания, имелись основания для его пересмотра в порядке ст.10 УК РФ.

арест

2.4.6 срок содержания под стражей не может превышать

срок предварительного следствия

Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 01.04.2017 года Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 мая 2017 года, с исчислением данного срока с 30 марта 2017 года.

Апелляционным постановлением от 12.04.2017 года указанное постановление изменено, постановлено указать в его резолютивной части об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 29 мая 2017 года, поскольку уголовное дело возбуждено 29.03.2017 года, т.е. сроки предварительного расследования истекают 29.05.2017 года, а задержан Ч. был 30.03.2017 года.

ошибки, допускаемые при рассмотрении жалоб

в порядке статьи 125 УПК РФ

2.4.7

Постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 02.02.2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г. в порядке ст.125 УПК РФ с разъяснением права на обращение в суд с жалобой после устранения отмеченных в постановлении недостатков.

Апелляционным постановлением от 13.04.2017года указанное постановление отменено, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство.

Основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы послужило то обстоятельство, что в заявлении не указано, бездействие какого именно должностного лица обжалует заявитель.

Вместе с тем, из жалобы осужденного Г. следовало, что он не мог назвать фамилию должностного лица, проводившего дополнительную проверку по его заявлению после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку он о принятом решении уведомлен не был и кто из должностных лиц СО по Правобережному району проводил проверку – ему было неизвестно, о результатах дополнительной проверки ему не сообщили. При этом Г. указывал номер проверочного материала по его заявлению и ходатайствовал перед судом затребовать данный материал для принятия решения по его жалобе. Суд данное ходатайство в порядке подготовки не рассмотрел, какого-либо решения по данному ходатайству не принял, доводу осужденного о том, что он не знает, кто проводил дополнительную проверку, поскольку не был ознакомлен с ее результатом – оценки не дал.

2.4.8

Постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 10.04.2017 года отказано в удовлетворении жалобы П. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 02.01.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Апелляционным постановлением от 25.05.2017 года указанное постановление отменено, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство, поскольку при назначении судебного заседания судом не было принято решение об извещении заинтересованных лиц Г., Е., П., Т., К., П.. О месте, дате и времени судебного заседания они не извещались и в рассмотрении жалобы судом первой инстанции не участвовали.

2.4.9

Постановлением Октябрьского районного суда города Липецка от 11.05.2017 года жалоба подозреваемого Т. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя ОРП против личности и против собственности СУ УМВД России по г.Липецку от 04.05.2017 года об отводе адвоката направлена со всеми материалами по подсудности в Левобережный районный суд города Липецка для рассмотрения по существу.

Указанное постановление апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 20.06.2017 года отменено в связи с тем, что судом первой инстанции неверно определена подсудность жалобы.

Согласно ст.47 ч.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции принял решение о направлении жалобы подозреваемого Т. по подсудности в Левобережный районный суд г.Липецка для рассмотрения по существу, исходя из того, что место совершения деяния не совпадает с местом производства предварительного расследования.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным. В соответствии со ст.152 ч.1 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленного материала следует, что местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст.207 ч.1 УК РФ, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, в данном случае является г.Липецк ул.Механизаторов 8, что относится к территории, подсудной Октябрьскому районному суду г.Липецка.

С учетом вышеизложенного, рассмотрение жалобы подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда г.Липецка.

Материалы дела направлены на рассмотрение в Октябрьский районный суд.

2.4.10

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 04.04.2017 года признано незаконным постановление ст.следователя Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ от 12.12.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлено обязать устранить допущенное нарушение.

Указанное постановление апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 01.06.2017 года отменено.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что решение о наличии либо отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.124 УК РФ должно приниматься следователями органов внутренних дел РФ.

Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено следователем Следственного Комитета РФ не только по составу преступления, предусмотренному ст.124 УК РФ, относящегося к подследственности следователей органов внутренних РФ, но и по двум другим, относящимся к подследственности следователей Следственного Комитета РФ.

Материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение.

процессуальные издержки и реабилитация

2.4.11 не предоставление в судебном заседании возможности осужденному высказаться по вопросу взыскания с него

процессуальных издержек в случае осуждения, явилось

основанием отмены приговора суда в этой части

Приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 05 апреля 2017 года Ф. осужден по ст.ст.158 ч.2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; А. осужден по ст.ст.158 ч.2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б», 69 ч 2 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Взыскано с Ф. 13220 рублей, а с А. 4040 рублей в доход государства в возмещение процессуальных издержек.

Апелляционным определением от 8.06.2017 года приговор в отношении Ф. и А. в части взыскания процессуальных издержек отменен и дело в этой части направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Согласно протокола судебного заседания, после исследования по ходатайству государственного обвинителя постановлений об оплате услуг защитников Б. в сумме 13220 рублей и П. в сумме 4040 рублей за осуществление им защиты осужденных Ф. и А. соответственно, в ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета, вынесенных по окончании предварительного следствия, в нарушение ст.132 УПК РФ, суд не разъяснил осужденным о возможности взыскания данных сумм с них в порядке регресса, судом не выяснялось мнение участников процесса и самих осужденных о выплате вознаграждения данным адвокатам.

2.4.12

Постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 5.04.2017 года постановлено оплатить гонорар в сумме 4900 рублей в пользу ННО коллегия адвокатов Липецкой области ф-л «Лев Толстовский» за участие адвоката Б. из средств федерального бюджета через Управление Судебного Департамента в Липецкой области; постановлено взыскать с Ф. в доход государства в возмещение процессуальных издержек сумму в размере 4900 рублей.

Указанное постановление апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 8.06.2017 года отменено, поскольку судом первой инстанции не выяснялось мнение участников процесса и самого осужденного о выплате вознаграждения данному адвокату, не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно имущественного положения.

Материал направлен на новое судебное разбирательство.

2.4.13 судом неверно применен индекс роста потребительских цен

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 01.03.2017 года частично удовлетворено заявление Р. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ростовцева В.Н. в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выразившегося в расходах по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, – 28134,68 рубля, в остальной части требований отказано.

Апелляционным постановлением от 25.04.2017 года указанное постановление изменено: взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Ростовцева В.Н. в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выразившегося в расходах по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, денежные средства (с учетом индексации) в сумме 29478,78 рублей.

Судом первой инстанции размер инфляционных выплат ошибочно определен исходя из индекса роста потребительских цен по РФ в целом, а не по Липецкой области (месту работы или жительства реабилитированного с момента начала уголовного преследования), рассчитанного государственными органами статистки РФ по Липецкой области на момент принятия решения о возмещении вреда.

передача осужденного для отбывания наказания в другое государство

2.4.14 суд неправомерно возложил на осуждённого обязанность предоставить недостающие документы по ходатайству о передаче

для отбывания наказания в другое государство

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 05.04.2017 года оставлено без рассмотрения ходатайство Х. о передаче для отбывания наказания в другое государство в порядке главы 55 УПК РФ и оно возвращено заявителю. Осужденному Х. разъяснено право на обращение в суд с ходатайством о передаче для отбывания наказания в государстве, гражданином которого он является, после устранения перечисленных недостатков.

Указанное постановление апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 01.06.2017 года отменено в связи с тем, что суд первой инстанции не учёл требования ч.2 ст.470 УПК РФ, и ошибочно возложил на осуждённого обязанность предоставить суду необходимые сведения и недостающие документы, что прямо противоречит указанной норме закона.

Обращение осужденного Х. о передаче его для отбывания наказания в иностранное государство, направлено в УФСИН России по Липецкой области для сбора необходимой информации в соответствии с положениями международного договора Российской Федерации, а также для предварительного согласования вопроса о передаче осужденного с компетентным органом иностранного государства.

Аналитическая группа

Липецкого областного суда