Б Ю Л Л Е Т Е Н Ь

судебной коллегии по гражданским делам

ЛИПЕЦКОГООБЛАСТНОГО СУДА

1 квартал 2016 года

Утвержден постановлением

Президиума Липецкого областного суда от

« « ……………………… 2016 года

Г Р А Ж Д А Н С К И Е Д Е Л А

Взыскание задолженности за содержание жилья

и по оплате коммунальных услуг

На момент образования задолженности за содержание жилья и по коммунальным услугам ответчик не был зарегистрирован в квартире, что исключает взыскание с него задолженности за указанный период в солидарном порядке с иными собственниками жилого помещения.

Дело № 33-553/2016 г.

ООО «Управляющая компания РСУ-2» обратилась в суд с иском к А., Г., С. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности за содержание жилья и по коммунальным услугам, ссылаясь на неуплату ответчиками, зарегистрированными в указанной квартире, коммунальных платежей за период с октября 2008 по декабрь 2013 гг.

Рассмотрев дело в порядке заочного судопроизводства, суд постановил решение, которым взыскал задолженность за содержание жилья и по оплате коммунальных услуг со всех ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда с таким решением не согласилась и взыскала задолженность в пользу управляющей компании солидарно с А.и Г., в иске к С. отказала.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Ответчик С. зарегистрирован в квартире, собственником которой является А., в мае 2014 г., то есть после окончания периода, за который образовалась задолженность по платежам. Доказательств проживания ответчика С. в принадлежащей А. квартире в период образования задолженности истец не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, что ответчики являются членами семьи собственника квартиры А., так как в выписке из домовой книги ответчики Г. и С. значатся зарегистрированными в квартире собственника А. без указания на их родственные или семейные отношения. Поэтому возложение на ответчиков солидарной ответственности по обязательствам оплаты коммунальных услуг и содержания жилья необоснованно.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 153, пунктов 1 и 3 части 2 статьи 154, пункта 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков А. и Г. задолженность в долевом порядке, а в иске к С. отказал.

Т Р У Д О В О Е  З А К О Н О Д А Т Е Л Ь С Т В О

Пособие по временной нетрудоспособности не входит в состав заработной платы работника, из которой работодатель вправе самостоятельно произвести удержания для погашения задолженности за неотработанные дни отпуска.

Дело № 33-756/2016г.

П. обратилась к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области с иском о взыскании удержанной при увольнении суммы за неотработанные дни отпуска, оплаты дополнительного отпуска, премии, материальной помощи, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции постановил решение о частичном удовлетворении требований, взыскал с ответчика в пользу П. 11 491 рублей 09 копеек.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, признал верным вывод суда о том, что работодатель не вправе самостоятельно произвести удержание для погашения задолженности работника за счет пособия по временной нетрудоспособности, исходя из следующего.

Вопросы, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со статьей 73 названного Федерального закона, Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как предусмотрено абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дня отпуска.

Разрешая спор, районный суд обоснованно исходил из того, что увольнение П. с федеральной государственной гражданской службы по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе гражданского служащего) до окончания рабочего периода, в счет которого истица получила ежегодный оплачиваемый отпуск, дает работодателю право произвести удержания из заработной платы служащего для погашения его задолженности в порядке абзаца 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако пособие по временной нетрудоспособности не входит в состав заработной платы работника, из которой работодатель вправе самостоятельно произвести удержания для погашения задолженности за неотработанные дни отпуска, что следует из понятия заработной платы, приведенного в статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, и понятия денежного содержания гражданского служащего, состав которого определен статьей 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также согласуется с положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил размер суммы, удержанной за счет пособия по временной нетрудоспособности, судебная коллегия изменила решение суда в части размера взысканных в пользу истицы денежных средств.

Для руководителей предприятия срок предупреждения об увольнении составляет один месяц с момента подачи заявления, а не две недели, как для иных работников.

Дело № 33-59/2016 г.

Д. обратился к ОАО «Мясной комбинат «Усманский» с требованием о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения на часть 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд первой инстанции признал незаконным приказ об увольнении в части указания на выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск, обязал ответчика внести исправления в приказ об увольнении, указав на выплату компенсации за неиспользованный отпуск. С ОАО «Мясной комбинат «Усманский» взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты окончательного расчета, компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о признании увольнения незаконным, в этой части постановлено новое решение, которым приказ об увольнении истца признан незаконным, постановлено считать Д. уволенным с должности генерального директора общества 13 января 2016 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. В пользу истца взыскан средний заработок за вынужденный прогул, изменен размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, что основания для увольнения истца по собственному желанию у ответчика имелись, доказательств вынужденности увольнения не представлено, как и доказательств того, что заявление об увольнении истца работодателем фактически принято не было.

Признавая незаконным приказ ответчика об увольнении истца, судебная коллегия признала ошибочными выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца по собственному желанию, исходя из следующих положений трудового законодательства:

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как предусмотрено статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В пунктах 11.1 и 11.4 заключенного с Д. 12 мая 2014 г. трудового договора указано, что директор имеет право расторгнуть договор, заключенный на неопределенный срок, предупредив об Наблюдательный совет письменно; по договоренности между директором и Наблюдательным советом договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из анализа приведенных правовых норм и положений заключенного сторонами договора следует, что для руководителей предприятия срок предупреждения об увольнении составляет один месяц с момента подачи заявления, а не две недели, как для иных работников.

Подавая заявление об увольнении, истец не указал иную, чем предусмотрено статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения, поэтому судебная коллегия признала незаконным приказ об увольнении истца ранее истечения месячного срока предупреждения.

Принимая во внимание, что истец не просил восстановить его на работе, судебная коллегия постановила считать истца уволенным с должности генерального директора 13 января 2016 года – день вынесения апелляционного определения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и взыскала заработную плату за вынужденный прогул за период со дня издания приказа об увольнении по 13 января 2016 года.

СПОРЫ О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ОБЪЕКТЫ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА

При должной осмотрительности и добросовестности истец был не вправе осуществлять самовольное строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке в отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта планировки и межевания территории.

Дело № 33-446/2016 г.

Ш. обратился к администрации г. Липецка с требованием о признании права собственности на жилой дом, возведенный им в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного в садоводческом обществе «Сокол-3», с видом разрешенного использования – для индивидуального жилого дома, утверждая, что самовольная постройка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Решением суда первой инстанции Ш. отказано в иске к администрации г. Липецка о признании права собственности. Суд пришел к выводу о том, что самовольно возведенный истцом индивидуальный жилой дом не соответствует градостроительным требованиям, а находящийся в садоводческом обществе «Сокол-3» земельный участок истца, на котором выстроен дом, расположен в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, в связи с чем признание за истцом права собственности на возведенное им строение невозможно.

С учетом положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 1 статьи 40, пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пункта 9 статьи 1, пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 30, пункта 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Правил землепользования и застройки города Липецка, судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с выводом суда о том, что при должной осмотрительности и добросовестности истец был не вправе осуществлять самовольное строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке в отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта планировки и межевания территории.

Суд апелляционной инстанции признал право собственности на долю в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом, построенный с использованием средств материнского капитала, за каждым из несовершеннолетних детей.

Дело № 33-569/2016 г.

Решением суда П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, отказано в иске к П.Д., С., П.В., ПАО «Росбанк» о признании недействительными сделок и признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о признании права собственности на жилой дом за детьми, за каждым из несовершеннолетних детей признано право собственности по 1/30 доле в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из наличия нотариального согласия истицы на отчуждение в любой форме и на любых условиях спорного жилого дома и земельного участка и содержания брачного договора истицы и ответчика.

Суд пришел к выводу, что П., давая согласие мужу П.Д. на отчуждение принадлежащего им недвижимого имущества, приобретенного частично за счет средств материнского капитала, распорядилась принадлежащим ей и ее несовершеннолетним детям правом на долю в указанном имуществе при отсутствии доказательств наличия у нее заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки.

Между тем, как следует из письменного согласия П. и брачного договора, истица распорядилась только своими правами, но не правами детей. Вывод суда о возможности истицы защищать права детей иным способом не исключает возможности предъявления требований о признании права собственности на долю в спорном доме за каждым из детей.

Статьей 7 Федерального закона № 256-ФЗ от 25 декабря 2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком, формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первой, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

По данному делу установлено, что спорный жилой дом построен с использованием средств материнского капитала, ответчик П. принял обязательство об оформлении выстроенного на средства материнского капитала объекта индивидуального жилищного строительства в общую собственность супругов и двоих несовершеннолетних детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда об отказе в иске о признании за несовершеннолетними детьми права собственности на доли спорного жилого дома и постановила в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Бездействие органа местного самоуправления привело к включению принадлежащего истице земельного участка с расположенным на нем жилым домом в санитарно-защитную зону сельского кладбища, что противоречит закону, нарушено право собственника на использование земельного участка по его целевому назначению. Судебная коллегия удовлетворила требования истицы об изъятии земельного участка и взыскании денежных средств в размере рыночной стоимости земельного участка и жилого дома.

Дело № 33-268/2016

Б. обратилась к администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области с требованием об изъятии у нее домовладения и земельного участка, передаче их в муниципальную собственность, взыскании рыночной стоимости земельного участка и жилого дома по адресу.

В обоснование иска ссылалась на то, что в результате незаконных действий ответчика принадлежащие ей объекты недвижимости расположены в пределах санитарно-­защитной зоны сельского кладбища, что лишает ее как собственника участка возможности использовать его в соответствии с целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением суда первой инстанции Б. в иске отказано.

Апелляционным определением решение районного суда отменено, постановлено новое, которым с администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского района Липецкой области в пользу Б. взыскана стоимость дома и земельного участка. Постановлено после выплаты администрацией сельского поселения денежной суммы в пользу Б. прекратить ее право собственности на домовладение и земельный участок, передав указанные объекты недвижимости в муниципальную собственность.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, жилой дом истицей возведен в 1960 г., земельный участок приватизирован истицей в 1992 г., относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

На территории сельского поселения Добровский сельсовет находится общественное кладбище «Центральное».

Из письменных сообщений и объяснений представителей ответчиков следует, что какие-либо документы по данному кладбищу, установлению его границ и расширению его площади в администрации сельского поселения и администрации муниципального района отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ранее кладбище «Центральное» находилось на расстоянии более 100 м от границ земельного участка истицы. С 2002 г. кладбище стало расширяться в сторону жилого дома Б. Расстояние от жилого дома Б. до ограждения последнего захоронения составляет 40,25 м, замеры произведены кадастровым инженером и подтверждены в ходе его допроса в судебном заседании.

Земельный участок истца огражден высоким забором из металлопрофиля высотой 2,20 м, между забором и кладбищем имеется грунтовая дорога. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок с расположенным на нем домом находятся в санитарно - защитной зоне кладбища.

Вместе с тем, суд первой инстанции не признал права истицы нарушенными и пришел к выводу о том, что сам по себе факт нахождения земельного участка Б. в санитарно-защитной зоне кладбища не является основанием для его изъятия для муниципальных нужд, поскольку не свидетельствует о невозможности использования земельного участка по целевому назначению, поскольку при устройстве кладбища его проект не утверждался, санитарно-защитная зона в предусмотренном законом порядке не устанавливалась, общественным кладбищем границы земельного участка Б. не нарушены, не представлено доказательств ухудшения качества земель и негативного влияния на здоровье истицы вредных факторов, делающих невозможным использование земельного участка по целевому назначению, доводы об угрозе возникновения эпидемии носят предположительный характер.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции не учел положений действующего законодательства, более того, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации санитарно-защитные зоны относятся к зонам с особыми условиями использования территорий. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, выделенные для размещения кладбищ, относятся к территориальной зоне специального назначения в составе земель населенных пунктов.

Согласно п. 2.5.2 Национального стандарта РФ «Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения. ГОСТ Р 53107-2008», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 декабря 2008 г. N 516-ст, в котором реализованы нормы Федерального закона «О погребении и похоронном деле», кладбищем является объект похоронного назначения, предназначенный для погребения останков и праха умерших или погибших. Кладбище состоит из различных функционально-территориальных зон, к которым относятся места погребения, составляющие зону захоронения кладбища; территории и объекты, не являющиеся местами погребения (имущественный комплекс кладбища) и другие (пункт 2.13 ГОСТа).

Санитарно-защитная зона: функционально-территориальная зона между кладбищем и (или) крематорием и жилой (селитебной) или промышленной застройкой, ширина которой определяется нормативно-правовыми актами (пункт 2.13.6 ГОСТа Р 53107-2008).

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 16 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» выбор земельного участка для размещения места погребения осуществляется в соответствии с правилами застройки города или иного поселения с учетом гидрогеологических характеристик, особенностей рельефа местности, состава грунтов, предельно допустимых экологических нагрузок на окружающую среду, а также в соответствии с санитарными правилами и нормами и должен обеспечивать неопределенно долгий срок существования места погребения.

Создание новых мест погребения, реконструкция действующих мест погребения возможны при наличии положительного заключения экологической и санитарно-гигиенической экспертизы.

Предоставление земельного участка для размещения места погребения осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством, а также в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Статьями 17, 18 приведенного Федерального закона установлено, что при нарушении санитарных и экологических требований к содержанию места погребения органы местного самоуправления обязаны приостановить или прекратить деятельность на месте погребения и принять меры по устранению допущенных нарушений и ликвидации неблагоприятного воздействия места погребения на окружающую среду и здоровье человека, а также по созданию нового места погребения.

Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, которые определяют порядок их деятельности.

В соответствии с пунктом 38 статьи 36 Устава сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации к компетенции администрации сельского поселения относится организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения, что соответствует положениям Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» (ст. ст. 2, 14, 15).

Абзацем третьим пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В силу пункта 2.5 СанПиН 2.12882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» (утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 июня 2011 г. N 84) кладбища с погребением путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп) размещают на расстоянии:

- от жилых, общественных зданий, спортивно-оздоровительных и санаторно-курортных зон в соответствии с санитарными правилами по санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов.

На территориях санитарно-защитных зон кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения не разрешается строительство зданий и сооружений, не связанных с обслуживанием указанных объектов, за исключением культовых и обрядовых объектов (пункт 2.8).

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 (ред. от 25 апреля 2014 г.) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона - это специальная территория с особым режимом использования, которая устанавливается в целях обеспечения безопасности населения и является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме (пункт 2.1 СанПиН).

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Сравнительный анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что санитарно-защитная зона для кладбища не может располагаться в территориальной зоне кладбища, а должна устанавливаться за границами кладбища.

Пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрены размеры санитарно-защитной зоны в зависимости от класса: для сельских кладбищ, относящихся к классу V - санитарно-защитная зона 50 м.

Согласно пункту 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Как установлено, администрация сельского поселения Добровский сельсовет Добровского района Липецкой области в установленном законом порядке не принимала решения об изъятии земельного участка истицы для муниципальных нужд и о расширении кладбища.

Истица пользуется земельным участком на законных основаниях с 1960 г.

На кладбище имеются захоронения с 1958 г., захоронения продолжаются до настоящего времени. Этого обстоятельства ответчики не отрицали.

В соответствии с пунктом 3 действовавших на момент образования кладбища Санитарных правил устройства и содержания кладбищ, утвержденных Всесоюзной государственной санитарной инспекцией 20 декабря 1948 г., и дополнения к ним от 10 июня 1955 г. N 121-5/505, а в последующем пункта 3 Санитарных правил устройства и содержания кладбищ, утвержденных Главным государственным санитарным инспектором СССР 01 ноября 1960 г. № 343-60, расстояние от кладбища до жилых и общественных зданий должно быть не менее 300 м (Н-101-54, издание 1958 г., приложение 1, п. 284; СН-41-58, п. 372). Последние правила утратили силу в связи с изданием Приказа Минздрава СССР от 29 августа 1972 г. N 709.

С 2001 г. санитарно-защитная зона для сельских кладбищ установлена в 50 м (класс V п. 4.4. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 17 мая 2001 г. N 15 «О введении в действие Санитарных правил» (вместе с «СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»).

Расстояние от наиболее раннего захоронения (1958 г.) до дома истицы, выстроенного в 1958 – 1960 г.г., составляет 229 м, до границы земельного участка истицы – 199 кв. м.

Однако уменьшение расстояния между захоронениями и домом истицы с 229 м в 1958-1960 г.г. до 40,25 м в 2011 г. (ближайшее захоронение к земельному участку и дому истицы) бесспорно свидетельствует о нарушении органом местного самоуправления санитарно-эпидемиологического законодательства как СССР, так и Российской Федерации.

Из приведенных выше санитарно-эпидемиологических требований следует, что расширение действующих кладбищ традиционного и смешанного типа допускается при условии установления санитарно-защитной зоны и обеспечения ее режима. Такая зона в частности должна отделять потенциально опасный объект (производство) от жилой застройки.

Представителем сельской администрации в суд апелляционной инстанции представлена схема границ кладбища, согласно которой длина кладбища составляет 128 м, ширина неизвестна, площадь не установлена.

Как установлено решением суда от 28 февраля 2014 г., захоронения в сторону земельного участка Б. продолжались до 2011 г., тем самым подтверждается факт бездействия администрации сельского поселения по установлению (изменению) границ сельского кладбища и санитарно-защитной зоны и после 2006 г.

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 12 марта 2014 г. администрация сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района привлечена к административной ответственности по статье 64 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований.

Коль скоро в соответствии с действующим законодательством санитарно-защитная зона для сельского кладбища составляет 50 м, а расстояние от ограждения участка истицы до ограждения кладбища составляет около 5,9 м, расстояние от жилого дома Б. до ограждения последнего захоронения - 40,25 м, то земельный участок и домовладение истицы находятся на территории санитарно-защитной зоны.

Земельный участок истицы относится к категории земель для ведения личного подсобного хозяйства, и его включение в санитарно-защитную зону кладбища препятствует его целевому использованию, то есть нарушены права собственника.

Более того, согласно пояснениям специалиста Управления Роспотребнадзора по Липецкой области – эксперта отдела санитарного надзора, использование овощей, выращенных на спорном земельном участке опасно из-за близости кладбища и возможности попадания в почву вредных веществ, смертельного яда. Расположение жилого дома в непосредственной близости от кладбища имеет и психологически негативный фактор.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что бездействие органа местного самоуправления привело к нарушению права собственника на использование земельного участка по целевому назначению, создана угроза здоровью истицы, поэтому судебная коллегия удовлетворила требования истицы о выкупе администрацией сельского поселения Добровский сельсовет Добровского района Липецкой области земельного участка и домовладения и взыскании рыночной стоимости данных объектов.

НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ

Применительно к положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество или возместить его стоимость лежит на собственнике квартиры. Сам по себе факт проживания третьего лица в этой квартире не может служить основанием для возложения на это лицо обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Дело № 33-188/2016 г.

Б.А. обратился к С. и Б. с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то обстоятельство, что в период брака в Б., проживая в квартире, принадлежащей его жены С., по согласованию с собственником квартиры С в октябре 2012 г. заменил газовое оборудование, систему отопления и водоснабжения, сантехнику, затратив на приобретение строительных материалов и производство работ 93 049руб.13 коп. Истец просил взыскать с каждого из ответчиков половину указанной суммы.

Отказывая Б.А. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что супруги Б-вы в период брака произвели улучшения имущества С., поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения. Признав, что работы выполнены без согласия собственника, суд, применяя положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что неотделимые улучшения имущества по договору безвозмездного пользования не подлежат возмещению.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что С. мог и должен был знать о проведении работ в квартире, поскольку не воспрепятствовал этому, а потому признала неправомерным отказ суда в иске по основаниям, предусмотренным статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приняла во внимание, что ремонт квартиры произведен супругами Б-ыми в период брака. Доказательств того, что улучшения произведены за счет личных средств, истец не представил.

С учетом положений пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из равенства долей супругов судебная коллегия признала право Б. на ½ долю стоимости улучшений.

Оборудование, входящее в системы отопления, водоснабжения, канализации, считается элементами благоустройства квартиры, применительно к положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество или возместить его стоимость лежит на собственнике квартиры С. То обстоятельство, что Б. проживает в этой квартире, не может служить основанием для возложения на нее обязанности по возврату неосновательного обогащения, а потому требования истца к Б. не основаны на законе.

Судебная коллегия отменила решение в части отказа в иске к С. и взыскала в пользу Б.А. ½ стоимости улучшения. Решение об отказе в иске к Б. оставлено без изменения.

ПРИМЕНЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Суд, признав в мотивировочной части право истицы на включение ряда периодов работы в специальный стаж, без достаточных оснований отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Дело № 33-312/2016 г.

М. обратилась к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке о включении ряда периодов в специальный страховой стаж педагогической деятельности.

Решением суда первой инстанции М. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы в должности учителя, постановлено в этой части новое решение, которым на ответчика возложена обязанность включить М. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, определенные периоды. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время пенсионные права М. не нарушены, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в действие с 01 января 2015 г., истица в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке с заявлением о назначении ей страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности не обращалась.

Судебная коллегия с таким выводом суда не согласилась, указав следующее.

Действительно, на момент обращения М. в пенсионный орган с заявлением о назначении ей пенсии действовал Федеральный закон от 17 декабря 2011 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

С 01 января 2015 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Со дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. Федеральный закон от 17 декабря 2011 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (часть 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Между тем, федеральный законодатель, принимая Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, сохранил право на досрочное назначение страховой пенсии лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, и при этом не предусмотрел, что лица, приобретшие пенсионные права по Федеральному закону от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, должны обратиться в Управление Пенсионного фонда с новым заявлением о назначении пенсии в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Поскольку ответчик решением от 20 июня 2014 г. отказал М. во включении ряда периодов работы в специальный стаж, суд должен был разрешить по существу вопрос о законности решения Управления Пенсионного фонда в этой части. Однако суд, признав в мотивировочной части право истицы на включение ряда периодов в специальный стаж, без достаточных оснований отказал М. в удовлетворении исковых требований о включении ряда периодов педагогической деятельности в страховой стаж.

ПРИМЕНЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

В системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в связи с выполнением служебных обязанностей.

К данным правоотношениям подлежит применению механизм индексации, предусмотренный нормами специального законодательства, но не положения статьи 208 ГПК РФ.

Дело №33-672/2016 г.

Решением суда от 08 апреля 2013 г. с Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области в пользу истца Т. взыскана ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, начиная с 01 апреля 2013 г. до изменения условий, влияющих на выплаты.

Т. обратился с заявлением об индексации установленных судом денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то обстоятельство, что ежемесячная денежная компенсация за период с 01 апреля 2013 г. по 31 июля 2015 г. выплачена ответчиком только 05 августа 2015 г., вследствие чего в значительной степени утратила покупательную способность. Просил произвести индексацию, исходя из уровня роста потребительских цен по Липецкой области.

Определением суда первой инстанции с УМВД России по Липецкой области в пользу Т. взыскана денежная сумма.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда определение суда первой инстанции отменила, приняв по делу новое определение об отказе Т. в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении обязанностей военной службы и службы в полиции, установлена при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в указанных ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.

Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудников полиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены статьей 43 Федерального закона «О полиции». Установленные специальным законом для сотрудников полиции компенсационные выплаты являются дополнительной социальной гарантией, которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 03 декабря 2012 г. № 237-ФЗ, Федерального закона от 06 апреля 2015 г. № 68-ФЗ, в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в связи с выполнением служебных обязанностей, направленный на восполнение понесенных ими материальных потерь вследствие полученного повреждения здоровья, адекватный характеру возникающих между ними и государством правоотношений. К данным правоотношениям подлежит применению механизм индексации, предусмотренный приведенными нормами специального законодательства.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения, нельзя признать правомерным.

Принимая во внимание, что размеры окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел в 2013-2015 г.г. не увеличивались, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявления Т. об индексации ему назначенных судом сумм возмещения вреда в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истица мотивировала нарушение своих прав как потребителя коммунальных услуг неправильным начислением оплаты за предоставленные коммунальные услуги, а требования обосновывала положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение по подсудности мировому судье признано незаконным.

Дело №33-407/2016 г.

Ю. обратилась к ОАО «ЛГЭК» с требованием о перерасчете начислений за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 февраля 2014 г. по 30 сентября 2015 г.

Определением районного суда гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье с указанием на то, что истица неверно толкует закон, а на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Передавая дело по подсудности мировому судье, суд сослался на положения статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения такой организации, а исходя из цены иска пришел к выводу, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда первой инстанции. Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело для рассмотрения по существу в тот же районный суд, судебная коллегия указала, что из искового заявления следует, что истица считает нарушенными свои права потребителя коммунальных услуг неправильным начислением оплаты за предоставленные коммунальные услуги, требования обосновывала положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», предусматривающими возможность обращения в суд по месту жительства потребителя.

При таких обстоятельствах определение суда признано незаконным.

Вывод судьи о возвращении искового заявления признан преждевременным, судебной коллегией обращено внимание на необходимость предоставления заявителю в порядке статьи 111 ГПК РФ дополнительного срока для устранения недостатков поданного заявления.

Дело №33-258/2016 г.

Ф. обратился с заявлением к ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Липецкой области об оказании надлежащей медицинской помощи, ссылаясь на то, что он, отбывая наказание в колонии, нуждается в лечении. Однако медицинские работники поставили ему неправильный диагноз, не проинформировали о назначенных лекарственных препаратах, не провели всестороннее обследование.

Определением судьи районного суда исковое заявление Ф. оставлено без движения, предложено устранить указанные в определении недостатки заявления в срок до 27 ноября 2015 г.

Апелляционным определением от 9 декабря 2015 года резолютивная часть определения изложена в иной редакции: «Предложить Ф. устранить изложенные в определении недостатки, указать место его жительства (регистрации) до осуждения».

Определением судьи от 21 декабря 2015 года заявление Ф. возвращено.

Определение суда о возвращении заявления отменено судом апелляционной инстанции, исковое заявление направлено в тот же суд для принятия и рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Возвращая заявление Ф., суд сослался на то, что недостатки, указанные судьей в определении об оставлении заявления без движения, не устранены.

Между тем, определение судьи об оставлении заявления без движения, в котором указан срок для устранения недостатков – до 27 ноября 2015 года, вступило в законную силу 9 декабря 2015 года, в связи с чем судье следовало решить вопрос о продлении установленного срока в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, получив копию апелляционного определения от 09 декабря 2015 г., Ф. своевременно принял меры к устранению указанных в определении недостатков, направив 22 декабря 2015 г. в суд заявление с указанием его места жительства. Это заявление поступило в районный суд 24 декабря 2015 г., после вынесения судьей определения о возвращении искового заявления.

При изложенных обстоятельствах вывод судьи о возвращении искового заявления является преждевременным, а потому обжалуемое определение суда не может быть признано законным.

Определение судьи о возвращении искового заявления на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признано незаконным.

Дело №33-681/2016 г.

П. обратилась с иском к С.И. и С.А. об обращении взысканных судебными решениями сумм на имущество наследников после смерти должника С.

Определением судьи заявление оставлено без движения, П. предложено устранить недостатки, а именно: указать цену иска, размер задолженности умершего С. на день предъявления иска, по каким конкретно решениям судов и в каком размере по каждому решению образовалась задолженность. Необходимо представить сведения о рыночной стоимости земельного участка, на который истец просит обратить взыскание на день предъявления иска, доказательства, что спорный земельный участок сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства и входит в наследственную массу после смерти С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда указанное определение судьи отменено. Материал по иску П. об обращении взыскания на земельный участок направлен в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Отменяя определение судьи, судебная коллегия указала, что во исполнение недостатков, содержащихся в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в дополненном исковом заявлении истцом изложена суть заявленных требований, перечислены обстоятельства, на которые он ссылается в их обоснование, указан и приложен расчет сумм по каждым конкретным решениям, указана кадастровая стоимость земельного участка.

При изложенным обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что недостатки искового заявления истцом устранены, поэтому определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Суд апелляционной инстанции разъяснил, что решение суда о возложении обязанности на администрацию города предоставить гражданину во внеочередном порядке за счет средств областного бюджета благоустроенное жилое помещение по договору социального найма подлежит исполнению после окончания пребывания этого гражданина в учреждении социального обслуживания.

Дело № 33-727/2016 г.

Администрация городского округа г. Елец обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в соответствии с которым на администрацию г. Ельца возложена обязанность предоставить К. на состав семьи один человек во внеочередном порядке за счет средств областного бюджета благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью по норме предоставления, установленной органом местного самоуправления.

К. решением суда признан недееспособным, в настоящее время находится на стационарном социальном обслуживании в доме-интернате, не может вести самостоятельный образ жизни.

Заявитель просил разъяснить решение суда в части порядка (способа) заключения договора социального найма с К.

Суд первой инстанции разъяснил, что по решению суда администрация г. Ельца обязана заключить договор социального найма жилого помещения с директором дома-интерната, действующего в интересах К.

Изменив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разъяснил, что решение суда от 27 ноября 2012 г. о возложении обязанности на администрацию г. Ельца Липецкой области предоставить К. на состав семьи один человек во внеочередном порядке за счет средств областного бюджета благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью по норме предоставления, установленной органом местного самоуправления, подлежит исполнению после окончания пребывания К. в учреждении социального обслуживания.

АДМИНИСТРАТИВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО

Применение Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях

Неправильное исчисление срока направления работодателем уведомления явилось основанием отмены постановления

Дело № 7-5/2016 г.

Постановлением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 03 декабря 2015 года ООО "Эль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Судья в постановлении указал, что срок подачи уведомления подлежит исчислению с 12.08.2015 года и соответственно последним днем подачи является 14.08.2015 года, а поскольку уведомление обществом подано 17.08.2015 года, соответственно срок пропущен.

Решением Липецкого областного суда от 21.01.2016г. названное постановление судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отменяя постановление судьи и, прекращая производство по делу, судья областного суда исходил из следующих положений КОАП РФ.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Исходя из требований ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 4.8 КоАП РФ уведомление должно быть подано в орган исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора, дата заключения договора 12.08.2015 года, т.е. течение срока начинается на следующий день после наступления события, которым определено начало срока, с 13.08.2015 года и по 17.08.2015 года, поскольку 15-16.08.2015 года не рабочие дни, окончание срока приходится на 15.08.2015 года, соответственно, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день- 17.08.2015 года.

Обществом обязанность, возложенная на него действующим законодательством была исполнена,

17.08.2015 года уведомление было подано в орган исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении N от 22.10.2015 г., актом проверки ОВИК УФМС России по Липецкой области N 22.10.2015 г., объяснениями представителя ООО "Эль" ФИО8 от 01.10.2015 г., трудовым договором от 12.08.2015 г. N, заключенным с ФИО6, приказом N -к от 12.08.2015 г. о приеме ФИО6, уведомлением с отметкой о приеме, справкой о приеме уведомления от 17.08.2015 г.

Следовательно, уведомление о заключении трудового договора представлено в срок, не превышающий 3-х рабочих дней.

Порядок рассмотрения заявления определяется судьей самостоятельно по КоАП РФ или ГПК РФ.

Дело №7-14/2015 г.

ПАО "МРСК Центра-"Липецкэнерго" обратилось в суд с заявлением об отмене постановления заместителя начальника Управления лесного хозяйства Липецкой области от 7 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, которым Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере N рублей.

Определением судьи районного суда от 15 декабря 2015 года в принятии заявления отказано, с указанием на невозможность его разрешения в порядке гражданского судопроизводства, как подлежащего разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Решением Липецкого областного суда от 28.01.2016г. названное определение судьи отменено.

Заявление ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра- "Липецкэнерго" об отмене постановления от 7 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, возвращено в тот же суд для решения вопроса о его принятии и рассмотрении в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Принимая решение об отмене обжалуемого определения судьи, судья областного суда отметил, что из содержания заявления ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" усматривается, по существу оно является жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в нем указаны основания незаконности постановления и требования о его отмене.

С учетом положений п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, положений действующего законодательства о том, что жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, формальные недостатки заявления, не позволяющие усомниться в выбранной заявителем форме судопроизводства, сами по себе не влекут отказ в принятии заявления.

С учетом изложенного определение судьи суда первой инстанции отменено с направлением заявления тот же суд для решения вопроса о его принятии и рассмотрении в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья самостоятельно определяет, в каком порядке подлежит рассмотрению заявление (в порядке ГПК РФ или КоАП РФ).

Отсутствие в постановлении указания на размер и вид наказания влечет безусловную отмену постановления.

Дело № 21-14/2015 г.

Постановлением начальника отдела по надзору и контролю по охране труда (АПК и непроизводственных отраслей) Государственной инспекции труда в Липецкой области от 14 октября 2015 года СПССПК "ЭКОПТИЦА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 7 декабря 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1. ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, В ЧАСТНОСТИ, указаны: мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В нарушение положений ч.ч.1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ в оригинале постановления начальника отдела по надзору и контролю по охране труда (АПК и непроизводственных отраслей) Государственной инспекции труда в Липецкой области от 14 октября 2015 года СПССПК "ЭКОПТИЦА" по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа, однако его размер не указан.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение Государственную инспекцию труда в Липецкой области. Отсутствие в постановлении об административном правонарушении размера наказания влечет отмену принятого постановления.

После принятия жалобы к рассмотрению по существу невозможно отказать в ее удовлетворении по пропуску срока

Дело № 21-48/2016 г.

Постановлением должностного лица Управления Россельхознадзора по Липецкой области от 27 августа 2015 года индивидуальный предприниматель Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

9 декабря 2015 года Ю. подал жалобу на указанное постановление в районный суд с заявлением о восстановлении срока.

Определением судьи от 27 января 2016 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано, с указанием на отсутствие уважительных причин.

Решением Липецкого областного суда от 17.03.2016г. определение судьи суда первой инстанции отменено, дело по жалобе Ю. направлено в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке главы 30 КоАП РФ по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.3 Кодекса.

А в силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ вопросы о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также соответствующие ходатайства, разрешаются в стадии подготовки.

Определением судьи от 15 декабря 2015 года жалоба Ю. на вышеназванное постановление была назначена к рассмотрению на 12 января 2016 года. При этом в постановлении указано, что заявление о восстановлении срока для подачи жалобы подлежит разрешению в ходе рассмотрения жалобы.

Определением от 12 января 2016 года рассмотрение жалобы было отложено на 27 января 2016 года для сбора доказательств.

27 января 2016 года жалоба рассматривалась по существу с заслушиванием объяснений, отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, и по результатам ее рассмотрения было вынесено обжалуемое определение.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы был разрешен судьей в стадии пересмотра постановления по существу, то есть уже после принятия жалобы к производству.

В соответствии же с требованиями КоАП РФ вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы разрешается до начала ее рассмотрения, поскольку пропуск этого срока без уважительных причин исключает дальнейшее движения дела.

Пересмотр постановления без разрешения вопроса о восстановлении срока для подачи жалобы равнозначен фактическому восстановлению срока, и поэтому в данном случае начатое судебное производство следовало окончить в общем порядке.

При таких обстоятельствах определение отменено с направлением жалобы в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке главы 30 КоАП РФ.

Невозможен возврат заявления об обжаловании постановления в рамках КоАП РФ по мотивам пропуска процессуального срока на его обжалование после того, как судья приступил к рассмотрению заявления по существу в судебном заседании.

Наличие у иностранного лица в России близких родственников граждан Российской Федерации позволяет судье не применять наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Дело №7-9/2016

Постановлением судьи районного суда от 12.01.2016г. гражданин Республики Украины Магомедов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с выдворением за пределы РФ, с содержанием в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Липецкой области.

Решением Липецкого областного суда от 18.01.2016г. названное постановление судьи в отношении Магомедова С.С. изменено. Исключено из постановления указание на назначение Магомедову С.С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. Магомедов С.С. освобожден из специального учреждения временного содержания иностранных граждан России по Липецкой области.

Судьей районного суда не были учтены следующие положения действующего законодательства:

Судья пришел к правильному выводу о том, что действия Магомедова, выразившиеся в несоблюдении правил миграционного учета на территории РФ повторно, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Действия Магомедова С.С. правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценивая назначенное наказание, судья областного суда пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих не применять административное выдворение иностранного гражданина за пределы РФ.

В материалах дела имеются сведения, представленные УФМС России по Липецкой области о том, что Магомедову С.С., родившемуся в СССР, являющемуся гражданином Украины, было выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ сроком действия с 26.01.2015г. по 01.08.2015г., он был поставлен на учет лиц с временным убежищем, дата въезда 14.01.2014г.

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В связи с боевыми действиями на Украине данное государство нельзя включить в перечень «безопасных стран происхождения».

В соответствии с ФЗ от 19.02.1993г. №4528-1»О беженцах», а также в связи со сложной внутриполитической ситуацией на Украине и продолжающимся ростом количества граждан Украины, прибывающих на территорию РФ в поисках убежища. Правительством РФ принято Постановление от 22.07.2014г. №690 «О предоставлении временного убежища гражданам Украины на территории Российской Федерации в упрощенном порядке».

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Магомедов С.С. принадлежит к числу лиц, которым Российская Федерация в связи с военными действиями на Украине предоставила убежище.

Судьей суда первой инстанции не было дано оценки указанным обстоятельствам.

Более того, судьей не были выяснены обстоятельства семейной жизни Магомедова С.С., хотя он ссылался на наличие родственных связей на территории РФ.

Из материалов дела следует, что на территории РФ у Магомедова проживает отец, зарегистрированный в г.Липецке, являющийся гражданином РФ, который имеет определенные заболевания. Из объяснений Магомедова С.С. следует, что он осуществляет уход за отцом. Из объяснений Магомедова С.С. также следует, что в г.Липецке проживает его мать, гражданка РФ.

С учетом положений п2 ст.27 ФЗ от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013г. №4-П, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, назначение Магомедову С.С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ признано противоречащим требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 17.01.2013г. №1-П и от 14.02.2013г. №4-П, о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, судьей областного суда принято решение об изменении решения судьи путем исключения из него указания на назначение Магомедову С.С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Дело №А-44-2016

Постановлением мирового судьи от 04.12.2015г. ООО «ГЭСК» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Решением судьи районного суда данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением председателя Липецкого областного суда И.И. Маркова от 10.03.2016г. постановление мирового судьи и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба ООО «ГЭСК» - без удовлетворения.

Частью 2 ст.19.4.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения проверки.

В соответствии с ч.5 ст.11 ФЗ №294-ФЗ в течение 10 рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно п.1 ст.25 ФЗ от 26.12.2008г. №294 »О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Юридические лица, их руководители, допустившие нарушение ФЗ №294-ФЗ, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В рамках назначенной проверки 28.09.2015г. юридическому лицу ООО «ГЭСК» направлен запрос об обеспечении явки представителя 08.10.2015г. для участия в мероприятии по государственному контролю, а также об истребовании информации расчета платы за электроэнергию, предоставленную в жилое помещение со ссылкой на действующие нормативные акты, подробного расчета платы за предоставленную коммунальную услугу с приложением копий документов-оснований, в том числе копий квитанций на оплату данной коммунальной услуги, выписок из лицевого счета и т.д.

Запрос получении юридическим лицом 28.09.2015г

Однако, в нарушение положений ч.5 ст.11, п.1 ст.25 ФЗ №294-ФЗ запрошенные документы ООО «ГЭСК» до окончания срока проведения проверки до 16.10.2015г. в орган государственного контроля не представило, представитель ООО «ГЭСК» на проверку 08.10.2015г. к 14 час. не явился. В связи с чем по данному факту уполномоченным должностным лицом в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2015г.

Таким образом, воспрепятствование ООО «ГЭСК» законной деятельности должностного лица органа государственного контроля(надзора) по проведению проверки, выразившееся в неявке представителя в контролирующий орган, в не представлении истребуемых документов, повлекло невозможность ее проведения.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях ООО «ГЭСК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, признан правильным.

Указанное бездействие юридического лица подлежало квалификации по специальной норме – по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Вид судопроизводства зависит от характера спора.

Дело № 33-201/2016 г.

АО «Липецкое «по племенной работе» обратилось к Государственной инспекции труда в Липецкой области с требованием о признании незаконными предписания государственного инспектора труда в Липецкой области от 13.11.2015г. об устранении нарушения трудового законодательства и постановления об административном наказании от 30.11.2015г., которым АО «Липецкое» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Определением судьи районного суда отказано в принятии иска АО «Липецкое» в части требований о признании незаконным постановления об административном наказании от 30.11.2015г.

Требования АО «Липецкое» к Государственной инспекции труда в Липецкой области в части признания незаконным предписания государственного инспектора труда в Липецкой области от 13.11.2015г. оставлены без движения, предложено в срок до 29.12.2015г. представить надлежащим образом заверенный платежный документ об оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда названное определение судьи в части отказа в принятии искового заявления АО «Липецкое» по требованиям о признании незаконным постановления об административном наказании от 30.11.2015г. отменено. Материал направлен на новое решение вопроса о принятии заявления в этой части в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях. В остальной части то же определение судьи оставлено без изменения.

Отказывая в принятии искового заявления АО «Липецкое» по требованиям в части признания незаконным постановления об административном наказании от 30.11.2015г., судья, применительно к п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, указал, что производство по делам об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судебная коллегия признала этот вывод ошибочным, не основанным на законе по следующим основаниям:

Из содержания жалобы и требований заявителя усматривается, что АО «Липецкое» по племенной работе не согласно с постановлением об административном наказании от 30.11.2015г., которым АО «Липецкое» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Право и порядок обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности предусмотрены главой 30 КоАП РФ.

Таким образом, заявление о признании незаконным постановления об административном наказании от 30.11.2015г. не могло быть рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежало рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Правильное определение вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. При этом избранная лицом форма обращения в суд не является определяющей для определения судопроизводства.

Судебная коллегия исходила из того, что суду для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций необходимо действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В данном случае из содержания иска, независимо от его формы, изначально усматривалось, что требования о признании незаконным постановления об административном наказании от 30.11.2015г. подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. Отказ судьи в принятии заявления в этой части является неправомерным, и суду следовало принимать решение о рассмотрении дела в этой части в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Применение Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

КАС РФ не обязывает административного истца при подаче иска в порядке главы 22 КАС РФ указывать в административном исковом заявлении представителя и наличие у него высшего юридического образования.

Дело №33а-546/2016 г.

Пашенцев С.М. обратился с административным исковым заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка.

Определением от 11.01.2016г. суд оставил административное исковое заявление П. без движения, предложив ему в срок до 25.01.2016г. устранить допущенные им при подаче заявления недостатки.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу об оставлении административного искового заявления без движения по тем основаниям, что административным истцом не указаны сведения о высшем юридическом образовании административного истца или фамилии, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, телефон, сведения о его высшем юридическом образовании, к административному исковому заявлению не приложена копия из вышестоящего в порядке подчиненности органа.

Судебная коллегия не согласилась с доводами судьи, указав на следующие обстоятельства:

Исходя из положений ч.2 ст.125, ст.126 КАС РФ, Кодексом административного судопроизводства РФ не предусмотрено обязательное участие представителя административного истца при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок производства по которым регламентирован главой 22 КАС РФ.

Исходя из содержания административного искового заявления П., которое подписано им лично, ссылки на представителя в заявлении нет, наличие высшего юридического образования истцу не требуется.

Неизвещение участников о времени и месте судебного разбирательства административного дела по КАС РФ влечет отмену принятого судебного постановления и направление административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Дело №33а-708/2016

А. обратился с административным исковых заявлением о признании незаконным расчета задолженности, произведенного судебным приставом-исполнителем и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей о расчете задолженности по алиментам.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления А-ву отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам областного суда решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, исходя из следующих положений действующего законодательства:

Определением суда иск был принят к производству суду и по делу назначено предварительное судебное заседание на 23.1.2015г., о времени и месте которой стороны были надлежащим образом извещены в установленном законом порядке, это обстоятельство подтверждается материалами дела.

В предварительном судебном заседании 23.12.2015г. по делу назначено судебное разбирательство на 25.12.2015г.

Однако, согласно справке судьи судебное заседание не состоялось в связи с непрерывностью другого гражданского дела.

Судебное заседание отложено на 28.12.2015г. на 10 час., о чем извещена судебный пристав-исполнитель М.

Однако, материалы дела не содержат документального подтверждения извещения иных участников производства по делу, в частности, административного истца А., заинтересованного лица, УФССП РФ по Липецкой области.

В материалах дела имеется извещение о судебном заседании 28.12.2015г. с помощью СМС сообщения А-ва на номер телефона, с датой и временем отправки на сервер рассылки 28.12.2015г. в 17 час.46 мин., т.е. после рассмотрения дела по существу, что нельзя признать надлежащим извещением. Доказательств надлежащего извещения истца, а также указанных выше лиц, материалы дела не содержат.

Согласно п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п.3 ч.1 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело №33а-382/2016

Потанина Ю.В. обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требовний Потаниной Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам областного суда решение суда первой инстанции отменено с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п.3 ч.1 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено материалами дела, 07.12.2015г. определением судьи административное исковое заявление Потаниной Ю.В. принято к производству суда, в этот же день принято определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству на 10.12.2015г. 17часов.

Однако, к 17 час. 10.12.2015г. Потанина Ю.В. не явилась. Вместе с тем, определением от 10.12.2015г. дело назначено к судебному разбирательству на 10.12.2015г. на 17 час.15мин.

Однако, доказательствами того, что Потанина Ю.В. была должным образом извещена о назначении судебного разбирательства на 10.12.2015г. на 17час.15мин., суд не располагал.

Поскольку административное дело было рассмотрено в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с учетом приведенных положений п.1 ч.1 ст.310, п.3 ст.309 КАС РФ решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Дело №33а-252/2016 г.

К-ых С.В. обратилась с административным заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №7 по Липецкой области об отказе в возмещении переплаченного налога. В обоснование заявленного требования указала, что в 2011г. сдала налоговые декларации за 2009 и 2010г.г., в которых был указан налог в общей сумме 9093 руб., при наличии у нее права на налоговый вычет. О результатах камеральной проверки данных налоговых деклараций ей не было сообщено, фактически она узнала о переплате налога 25.04.2015г. при посещении налогового органа в «день открытых дверей.»

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований К-ых С.В. отказано.

Оставляя указанное решение суда первой инстанции без изменения, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда о том, что на день подачи налоговых деклараций К-ых С.В. имела право на налоговый вычет в связи с приобретением квартиры.

Впервые с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 2009-2010г.г. К-ых обратилась в налоговый орган 24.04.2015г. Суд правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о пропуске административным истцом срока для возврата налога, предусмотренного ст.78 НК РФ. Обязанность налогового органа возвратить излишне уплаченный налог возникает при условии подачи налогоплательщиком в установленный срок соответствующего письменного заявления, содержащего все необходимые сведения, в частности, банковские реквизиты.

Действующее законодательство не связывает право на возмещение налога, равно как и течение срока подачи заявления о его возврате, с наличием результатов камеральной проверки налоговой декларации, на что указывает К-ых.

Судом установлено, что сумма излишне уплаченных налогов была указана К-ых в налоговых декларациях, поданных в налоговый орган 12.04.2011г. При наличии у нее к этому времени права на налоговый вычет, суд правомерно указал, что именно с этого времени она имела реальную возможность подать заявление о возврате налога.

Отсутствие в материалах исполнительного производства акта о восстановлении на работе само по себе не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Дело №33а-251/2016 г.

К-ва Н.В. обратилась с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, указав, что решением суда первой инстанции она была восстановлена на работе в ФГБОУВПО «ЕГУ им. И.А. Бунина». Однако, решение суда не исполнено. Обжалуемое постановление незаконно, поскольку фактически она к работе не допущена.

К-ва просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Решением районного суда постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано незаконным.

Материалами дела установлено, что до вынесения судебного решения о восстановлении К-вой на работе 13.10.2015г. приказ о ее увольнении был добровольно отмене работодателем с восстановлением в прежней должности.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического допущения К-вой к работе, и недостаточности одного лишь факта добровольной отмены приказа об увольнении.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления К-вой, судебная коллегия по административным делам областного суда указала, что о не допущении к работе К-ва указала только в административном исковом заявлении, впоследствии в судебных заседаниях она не участвовала, ее представитель конкретных объяснений в данной части не давал, а суд этот довод должным образом не проверил.

Поскольку юридически значимые обстоятельства установлены не были, судебная коллегия от имени апеллянта приняла новые доказательства, в частности, справку ФГБОУ ВПО «ЕГУ им. Бунина», согласно которой 19.10.2015г. К-вой была выплачена заработная плата за исполнение трудовых обязанностей 13 и 14.10.2015г., табель учета рабочего времени за указанные дни, копию трудовой книжки с записями о восстановлении на работе 13.10.2015г., об увольнении 14.10.2015г. по сокращению штата.

Таким образом, на день возбуждения исполнительного производства о восстановлении К-вой на работе по судебному решению от 15.10.2015г. основания для его принудительного исполнения отпали ввиду добровольного восстановления на работе, поскольку 14.10.2015г. она была уволена по новому основанию.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что возможность исполнения решения суда от 15.10.2015г. на день возбуждения исполнительного производства была утрачена, а потому избранный судебным приставом-исполнителем способ окончания исполнительного производства был признан надлежащим.

В силу изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а потому постановила новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Вывод судьи о пропуске срока на апелляционное обжалование не основан на законе

№ 33а-668/2016 г.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка отказано в удовлетворении административного иска П-вой Л.В. На это решение П-вой Л.В. подана апелляционная жалоба, которая определением суда возвращена П-вой Л.В.

Определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы отменено, возбуждено апелляционное производство, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.302 КАС РФ.

Возвращая апелляционную жалобу, судья пришел к выводу, что апелляционная жалоба направлена по почте и сдана в почтовое отделение с пропуском установленного срока.

Однако, судебная коллегия не согласилась с выводом судьи, указав на следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения вынесена судом 13.11.2015г., мотивированное решение изготовлено 18.11.2015г.

Таким образом, течение процессуального срока на его обжалование в силу ч.3 ст.92 КАС РФ началось на следующий день после изготовления мотивированного решения, т.е. 19.11.2015г.

Учитывая, что судебная практика неоднозначно решает вопрос о том, истекает ли установленный ч.1 ст.298 КАС РФ месячный срок на подачу апелляционной жалобы 18 или 19 декабря 2015г. (Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2014г. №81-КГ-13-17, от 20.12.2013г. № 45-КГ 13-15 и от 11.03.2015г. №11-КГ 14-14), судебная коллегия пришла к выводу о необходимости толкования закона в пользу гражданина, т.е.е исчислить последний день 19.12.2015г., т.е. в субботу, являющуюся нерабочим днем.

При указанных обстоятельствах последним днем на подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.93 КАС РФ являлся понедельник 21.12.2015г.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что поскольку апелляционная жалоба сдана П-вой Л.В. в организацию почтовой связи 21.12.2015г., т.е. в последний день срока, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, следовательно, вывод судьи о пропуске срока на апелляционное обжалование не основан на законе.

Приложение 1

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2016 г. N 1

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ

ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК,

СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:

1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

3. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

5. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

6. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

7. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

8. Лица, обратившиеся в суд с коллективным административным исковым заявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца. Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек. В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований (часть 3 статьи 42 КАС РФ, часть 1 статьи 225.10, статья 225.12 АПК РФ).

9. Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

14. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

15. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

16. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

17. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

18. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

19. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

23. Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

24. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

25. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

26. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

27. При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

28. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

29. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

30. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

31. Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

32. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

33. В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению:

пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации";

абзац третий пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами".

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации

В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.В.МОМОТОВ

Приложение 2

С какого момента вступает в законную силу заочное решение суда в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии такого решения ответчику?

ОТВЕТ. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

(Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015г.).