Arms
 
развернуть
 
398059, Липецкая обл., г. Липецк, пл. Петра Великого, д. 5
Тел.: (4742) 23-86-04, 23-87-21 (ф.)
oblsud.lpk@sudrf.ru
схема проезда
398059, Липецкая обл., г. Липецк, пл. Петра Великого, д. 5Тел.: (4742) 23-86-04, 23-87-21 (ф.)oblsud.lpk@sudrf.ru
Документы суда
2010.02.24 Постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г.Липецк 24 февраля 2010 года

Судья Липецкого областного суда Бурков Г.А., изучив надзорную жалобу осужденного П. на приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 29.11.2007 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 29.01.2008 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 29.11.2007 года П. осужден по ст.324 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% в доход государства, по ст.158 ч.3 п. «а», «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, а на основании ст.69 ч.3, 71 ч.1 п. «в» УК РФ окончательно к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена О. по ст.ст.324, 162 ч.4 п. «в», 111 ч.4, 69 ч.3 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 29.01.2008 года приговор в отношении П., исключено осуждение по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, а на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде 13 лет 3 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный П. оспаривает справедливость назначенного ему наказания, полагая, что оно назначено без учета требований ст.ст.61, 62 УК РФ, а также с нарушением ст.69 ч.3 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы, представленные материалы, считаю приговор суда и определение судебной коллегии законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных в него судебной коллегией, П. признан виновным в незаконном приобретении государственных наград РФ, СССР, в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении убийства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод о виновности П. в совершении данных преступлений основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, является правильным и не оспаривается осужденным.

Юридическая квалификация его действий, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией, также является верной и не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверив все доводы, выдвигаемые в защиту подсудимого, суд правильно пришел к выводу о виновности П. в совершении преступлений, его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями закона и не является чрезмерно суровым.

При этом судом были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в ст.61 УК РФ, и данное наказание, вопреки доводам жалобы, соответствовало требованиям ст.62 УК РФ в редакции, действовавшей на тот период времени.

В настоящее время в ст.62 УК РФ внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, имеются основания для пересмотра приговора в связи с изменениями в законодательстве, влекущими улучшение положения осужденного.

Однако, в силу ст.396 ч.3 УПК РФ пересмотр приговоров вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, разрешается судом по месту отбывания осужденным наказания.

В связи с этим разъясняю осужденному право обращения с соответствующим ходатайством о пересмотре приговора вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в районный суд по месту отбывания наказания.

Окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, вопреки доводу жалобы, также назначено правильно.

Осужденным не верно истолкована ч.3 ст.69 УК РФ. Согласно указанной норме закона, окончательное наказание по совокупности преступлений назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает максимальное наказание 15 лет лишения свободы, следовательно, окончательное наказание по совокупности преступлений не может превышать 22 года 6 месяцев, а не 6 лет 9 месяцев, как считает осужденный.

Таким образом, приговор суда и определение судебной коллегии являются законными и обоснованными, а назначенное наказание справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства не имеется.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденному П. на приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 29.11.2007 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 29.01.2008 года.

Судья Липецкого областного суда Бурков Г.А.

копия верна: судья Бурков Г.А.

опубликовано 17.04.2010 09:19 (МСК)